№ Судья Струсовский С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.,

представителя потерпевшего: АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО4

адвокатов Лухина К.М., Вырасткевич Э.А., Петровой О.П., Левченко Д.Н.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в интересах ФИО13 адвокатов Лухина К.М., Вырасткевич Э.А., Левченко Д.Н., адвоката Петровой О.П. в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО1,

на постановление Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление не подлежащим изменению, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Лухина К.М., Вырасткевич Э.А., Петровой О.П., Левченко Д.Н., поддержавших доводы жалоб, суд

установил:

Приговором Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2024 года ФИО13 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 00 месяцев, со штрафом в размере 750000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Газпром распределение Тверь», на основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО13 в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 174313387 рублей 33 копейки.

До исполнения приговора в части штрафа, а также в целях обеспечения гражданского иска оставлена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

По вступлении приговора в законную силу постановлено обратить взыскание на имущество в порядке исполнения назначенного ФИО13 наказания в виде штрафа, а также в целях обеспечения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года приговор в части оставления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и обращения взыскания на имущество в порядке исполнения назначенного ФИО13 наказания в виде штрафа, а также в целях обеспечения гражданского иска – отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 19 августа 2025 года приговор Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2024 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года изменены, исключено дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года и кассационного определения Второго кассационного суда от 18 августа 2025 года в части штрафа, а также в целях обеспечения гражданского иска, оставлена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 72,6 кв.м., с кадастровым номером №

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис 1, площадью 170,6 кв.м., с кадастровым номером №

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером №

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис VI, площадью 135 кв.м., с кадастровым номером №;

- автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4Matic», 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки «ВМW X5 DRIVE30D», 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

- долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ОГРН № ИНН №, в размере 33,3452%, в виде запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться данным имуществом.

Оставлена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на:

- нежилое помещение V с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение V, площадью 201,7 кв.м.;

- нежилое здание пионерского лагеря «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 706,5 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,2 квм.;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 80,6 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно расположенного в границах участка ориентира, находящегося по адресу: 

<

адрес>», площадью 535+/- 202 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно расположенного в границах участка ориентира, находящегося по адресу: 

<

адрес>», площадью 8966 +/- 829 кв.м.;

- нежилое здание (пансионат) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 65,6 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,8 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,2 кв.м.;

- нежилое здание (пансионат) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,6 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно расположенного в границах участка ориентира, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 12371 +/- 39 кв.м.;

- нежилое здание (пансионат) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 65,6 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно расположенного в границах участка ориентира, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 936+/- 21 кв.м., в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться данным имуществом.

Оставлена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №

- 4114/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 1444 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в виде запрета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться данным имуществом.

По вступлении приговора в законную силу судом постановлено обратить взыскание в порядке исполнения назначенного ФИО13 наказания в виде штрафа и в целях обеспечения гражданского иска на вышеуказанное арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Адвокат Лухин К.М. в интересах ФИО13 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, выражая несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 54 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 200-О/2024 указывает, что предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих привлечь к гражданской ответственности за причиненный ФИО13 вред иных лиц, в том числе его родных, у суда не имеется. Родственники ФИО13 не могут считаться лицами, непосредственно либо опосредованно причинившими вред потерпевшему. Также со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ полагает на необходимость рассмотрения дела в части, связанной с гражданским иском, по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Поскольку гражданские ответчики по делу не проживают на территории Заволжского района города Твери, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела. Защитой в судебном заседании было заявлено два ходатайства о передаче уголовного дела для рассмотрения в другой суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, и о рассмотрении дела в соответствии с правилами ГПК РФ, то есть о рассмотрении дела с начала. Судом рассмотрено только одно ходатайство, второе не было поставлено на обсуждение участников процесса, доводам защиты оценка не давалась и решение судом не принималось. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве гражданских ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2, заявлено прокурором, который не обладал полномочиями на выступление в защиту истца ООО «Газпром газораспределение Тверь». Данная организация не является государственной, и не относится к категории лиц, в защиту которых иски могут быть предъявлены прокурором. Просит отменить постановление суда, снять арест с имущества ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Адвокат Вырасткевич Э.А. в интересах ФИО13 обратилась с апелляционной жалобой, выражая несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 были признаны гражданскими ответчиками, что не соответствует требованию закона, не содержит обоснованных доводов о необходимости признания их гражданскими ответчиками. Ссылка в данном постановлении на нормы ст. 54 УПК РФ не имеет правового основания, которое могло бы быть отнесено к указанным лицам. Судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в этой части, поскольку привлечь иное лицо (лиц) в качестве гражданского ответчика (ответчиков) по уголовному делу после вынесения приговора в суде 1 инстанции невозможно, так как эта стадия уголовного процесса завершена. Потерпевшим может быть предъявлен гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства, где у привлеченных лиц полностью реализуются их гражданско-процессуальные и конституционные права. ФИО1, ФИО2, ФИО11 не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденного. Обращает внимание, что в рамках уголовного судопроизводства по делу во исполнение приговора в части штрафа и в целях обеспечения гражданского иска, ранее был наложен арест на имущество ФИО13 Однако из представленных документов усматривается, что у осужденного имеется иное имущество, не вошедшее в список арестованной собственности, доля в жилом доме и акции, стоимостью более 44 млн. рублей. Исходя из имеющейся в деле рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО13, на которые был наложен арест, данного имущества достаточно для полного исполнения приговора в части штрафа и погашения гражданского иска потерпевшего. Данное обстоятельство не нашло отражения в постановлении суда. Также в судебном заседании стороной защиты интересов ФИО3 были изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии сведений у судебного пристава об исполнении приговора в части штрафа в полном объеме и частичном погашении гражданского иска, что исключало необходимость в сохранении ареста на имущество иных лиц, не отвечающих по закону за действия осужденного. Однако в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений, имеющих существенное значение при рассмотрении спорного вопроса, судом было отказано, в нарушение ст. ст. 7, 15 УК РФ. Кроме того, содержащиеся сведения о надлежащем извещении стороны защиты на все судебные заседания не соответствуют действительности, поскольку на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ она не приглашалась. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Петрова О.П. в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратилась с апелляционными жалобами и дополнениями, выражая несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 399, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя признаны гражданскими ответчиками. Однако представителем процессуального истца прокурор не признавался, в связи с чем необоснованно его ходатайство о привлечении данных лиц в качестве гражданских ответчиков в интересах потерпевшего – коммерческого предприятия, имеющего возможность выразить свое мнение через представителя. Данное постановление судьи не основано на нормах уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, судом не установлено, что имущество фактически принадлежит обвиняемому и приобретено на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления. Признание лица ответчиком подразумевает обязанность отвечать всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что противоречит закону в части того, что на третьих лиц не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам виновного лица. Вопрос, который разрешен оспариваемым постановлением, не подлежит и не входит в исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых в порядке ст.397 УПК РФ. Судом отвергнуты доводы о несоразмерности причиненному ущербу - стоимости имущества, на которое наложен арест. Кроме того, принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно переложил обязанность по возмещению ущерба и наказания в виде штрафа на лиц, не несущих материальную ответственность за действия осужденного, в связи с чем будет иметь место принудительная реализация имущества лиц, не являющихся должниками. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Левченко Д.Н. в интересах ФИО13 обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 54 УПК РФ. Ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны гражданскими ответчиками. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако данные лица к указанной категории не относятся. Законные основания для обращения взыскания на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют. В рамках уголовного дела они не признавались подозреваемыми, обвиняемыми, соучастниками преступлений, и несущих с осужденным какую-либо ответственность, в том числе солидарную по погашению назначенного ему судом штрафа. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, что обращенные к взысканию имущество было нажито преступным путем или приобретено на доходы, полученные в результате какой-либо преступной деятельности ФИО13 и членов его семьи. Фактически супруга и дети явились соответчиками в рамках исполнения приговора, а возложенные на ФИО13 судебным решением обязательства, распространились на имущество, приобретенное, в том числе и на их деньги, и в период брака. Они являются фактическими владельцами спорного имущества, несут бремя содержания, оплачивают налоги и коммунальные платежи. Законность сделок между ФИО13 и ФИО2, ФИО3, ФИО1 не была предметом судебного разбирательства и в ином порядке судопроизводства никем не оспаривалась. Судебное решение о признании договоров дарения недействительными не выносилось. Считает, что принятием такого решения суд необоснованно переложил обязанность по возмещению ущерба и наказания в виде штрафа на лиц, не несущих материальную ответственность за действия осужденного, в связи с чем будет иметь место принудительная реализация имущества лиц, не являющихся должниками. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, все имущество, на которое сохранен арест в целях исполнения приговора, на момент возбуждения уголовного дела 15 июня 2023года принадлежало ФИО13, в том числе и до его допроса 16 ноября 2023года, после которого последний осуществил по безвозмездным сделкам передачу права собственности своим близким родственникам – супруге и детям, и 28 ноября 2023года покинул территорию Российской Федерации и его местонахождение неизвестно.

Приговором Заволжского районного суда города Твери от 2 сентября 2024 года установлена виновность ФИО13 в совершении преступлений и возникновении имущественного ущерба, удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Газпром распределение Тверь» о взыскании 174313387 рублей 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Учитывая законность принятия в ходе предварительного расследования уголовного дела соответствующих обеспечительных мер, принятых как в отношении имущества ФИО13, в том числе и отчужденного последним своим близким родственникам (ФИО1, ФИО2, ФИО3), судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что указанные меры были предприняты осужденным с целью избежать конфискации имущества и обращения на него различных взысканий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у прокурора полномочий заявлять ходатайства в ходе судебного заседания ( и соответственно, отсутствии оснований для рассмотрения ходатайств судом) исходя из того, что прокурор не вправе представлять интересы потерпевшего, безосновательны. Такого запрета не содержит ни ст.399 УПК РФ, ни разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 г N 23, в п.19 которого прямо предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер судом по ходатайству прокурора.

До принятия решения об оставлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 до исполнения приговора в части штрафа и в целях обеспечения гражданского иска, 25 сентября 2025года судом первой инстанции вышеуказанные лица были обоснованно привлечены в качестве гражданских ответчиков, им разъяснены соответствующие права. Вопреки доводам апелляционных жалоб, лицам, на имущество которых сохранен арест, предоставлена возможность участвовать в ходе судебного разбирательства, давать объяснения и предоставлять доказательства в обоснование заявленных возражений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматриваемый судом первой инстанции вопрос не входил в перечень содержащийся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", оснований для рассмотрения вопроса об имуществе, на который наложен арест для обеспечения исполнения наказания и гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства не имелось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела в части разрешения вопроса о мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество, судом первой инстанции не нарушена, при отмене приговора Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, суд апелляционной инстанции 25 февраля 2025года определил направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда. Апелляционное определение Тверского областного суда в этой части судебной коллегией по уголовным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции 19 августа 2025года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы материалы уголовного дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что распоряжении ФИО13, осужденного приговором Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2024 года, находилось имущество, переданное после 16 ноября 2023года близким родственникам – супруге и детям ( нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности, автомобили, земельные участки, жилые дома, земельные участки, доля в уставном капитале ООО «Восток»), стоимость которого соразмерима с объемом удовлетворенных исковых требований потерпевшего, таким образом, не превышает сумму возможных имущественных взысканий. Сведений о том, что на указанное имущество в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, суду не предоставлено.

Мотивированно судом первой инстанции опровергнуты и доводы об изменении состояния имущества, на которое был наложен арест ( исходя из увеличения его стоимости), поскольку гражданским ответчики были осведомлены о нахождении имущества под арестом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отчет (экспертное заключении №), составленный ООО «Капитал Оценка» 20 ноября 2025года по состоянию на дату бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» за 2024год составит около 212000000рублей. Исходя из исследованного апелляционной инстанцией отчета «25-09-14 об оценке рыночной стоимости трех земельных участков и зданий, расположенных в 

<

адрес>, их стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 170610000рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несогласии в части сохранения ареста на все имущество, ранее принадлежавшее осужденному, исходя из превышения ранее установленной рыночной стоимости размеру взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3оставить без изменения, апелляционные жалобы в интересах ФИО13 адвокатов Лухина К.М., Вырасткевич Э.А., Левченко Д.Н., адвоката Петровой О.П. в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: