УИД 54RS0...-76

Дело № 1-35/2020 

Поступило в суд 06.12.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.

Защитника-адвоката ФИО1 представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01649,

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшей Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ...

... 

... 

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1:

В период времени с 04 часов 00 минут 29.06.2019 до 10 часов 00 минут 01.07.2019, ФИО2 находился в помещении автомойки, расположенной по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на ноутбук марки «Леново Йога 330-11iBR» (Lenovo Yoga) в комплекте с зарядным устройством, который находился на столе в служебном помещении, принадлежащий знакомой ему Г.М.В., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь в период времени с 04 часов 00 минут 29.06.2019 до 10 часов 00 минут 01.07.2019, в помещении автомойки, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу в служебном помещении автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда путем свободного доступа, тайно похитил со стола ноутбук марки «Леново Йога 330-11iBR» стоимостью 13000 рублей, в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Г.М.В.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Эпизод преступления №2:

В начале июня 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 согласно устной договоренности был принят на должность автомойщика и осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: ...

Для выполнения должностных обязанностей ФИО2 на основании устной договорённости был вверен в пользование администратором Г.М.В. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Алкатель» (Alcatel) в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей.

В период времени с 15.06.2019 до 20.07.2019, у ФИО2, осознававшего, что у него помимо воли собственника появилась реальная возможность распоряжаться вверенным ему имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Алкатель» (Alcatel) по своему усмотрению, возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона путем присвоения, а именно неправомерного обращения вверенного ему имущества, в свою пользу.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 в период с 15.06.2019 до 20.07.2019, действуя из корыстных побуждений, путем присвоения совершил хищение вверенного ему мобильного телефона марки «Алкатель» (Alcatel) в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями Г.М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений, стоимость и объем похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений, квалификацию своих действий, он не оспаривает. Исковые требования признает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник–адвокат ФИО1 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Потерпевшая Г.М.В. в суде выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что поддерживает исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия на сумму невозмещенного ущерба, просила взыскать с ФИО2 5000 рублей, по мере наказания решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по первому эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду преступления по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно сведений ГБУЗ НСО «ГКНПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.152), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.153), по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно (Т.1 л.д.154), наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всему объему обвинения (Т.1 л.д.39), состояние беременности сожительницы, что подтверждено представленной суду справкой. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенного имущества по первому эпизоду преступления, поскольку оно изъято в ходе выемки сотрудниками полиции и не зависело от волеизъявления ФИО2

Сведения о наличии малолетнего ребенка суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства, в судебном заседании подсудимый указал, что отцом ребенка в документах он не указан, отношении ни каких не поддерживает, где и с кем проживает ребенок, ему не известно. 

Как отягчающее наказание обстоятельство суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого. 

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2017, которым он был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 27.10.2017 вновь совершил умышленные преступления против собственности, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении назначаемого наказания, по каждому преступлению, не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5, ст.63, 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО2 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2017, с учетом совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, в связи с чем, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору от 27.10.2017 и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно требованию п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Г.М.В. на сумму 5000 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и с учетом полного признания подсудимым подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в общей сумме 4320 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.2 ст.160 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по указанному приговору, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.М.В. – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г.М.В. 5000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: ноутбук марки «Леново Йога 330-11iBR», зарядное устройство – снять с ответственного хранения потерпевшей Г.М.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина