РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 декабря 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К.. при секретаре Морозовой О.А., с участием помощника прокурора Ардаминой Л.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2534/2019 но исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в защиту интересов ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании межевого плана недействительным, определении границ, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ФИО2, ФИО7 о признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу законности формирования кадастровым инженером ФИО5 и оформления в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>, включении в общую площадь участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был представлен в собственность ФИО8 сельским советом народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Согласно действующим правилам землепользования и застройки сельского поселения Новомальтинского МО, утвержденные Решением Думы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) расположен в зоне СХ - 2 (зоны занятые объектами сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование — приусадебный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 вступили в право на наследство на указанный земельный участок по 1/2 доли, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по 

<

адрес>, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) расположенного по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) имеет статус ранее учтенного. При проведении правовой экспертизы предоставленных документов ФИО1, государственным регистратором было установлено, что границы заявленного земельного участка пересекают участки границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты). В связи с вышеизложенным, действия по государственной регистрации участка К-вых невозможна. Проведенной проверкой также установлено следующее, что земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: 

<

адрес>, проезд 2, 28, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году проведено межевание ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В свою очередь, при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) при подготовке межевого плана инженером ФИО5, ФИО3 не было проведено согласование с собственниками смежного участка с ФИО9, результате чего произошло наложение границ земельного участка К-вых на участок ФИО3, что повлекло нарушение прав граждан на землю. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, при межевании земельного участка (данные изъяты), был выявлен факт наложения границ земельного участка К-вых на участок ФИО3 площадью 273,3 кв.м. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) ФИО3 такое согласование границ земельного участка со смежным ранее учтенным участком с кадастровым номерами (данные изъяты) не проводилось. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) был определен, учтен и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанием системы координат, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования - приусадебный участок. Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, также являлся раннее учтенным. С учетом выявленных нарушений, установлено, что при формировании и утверждении землеустроительной документации в общую площадь участка с кадастровом номером (данные изъяты) частично вошла площадь участка (данные изъяты) в размере 273,3 кв.м., а также не была соблюдена процедура согласования и уведомления с ФИО1, ее дочерью ФИО10 являющихся смежными землепользователями, что нарушило их права как собственников участка. 

Просит признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 885 кв.м. по адресу: 

<

адрес> подготовленный кадастровым инженером ФИО5 недействительным; определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) с участком с кадастровым номером (данные изъяты); признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка по адрес: 

<

адрес>, проезд 2, 28, с кадастровым номером (данные изъяты); применить последствия: исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке е кадастровым номером (данные изъяты), площадью 885 кв.м. по адресу:: 

<

адрес> признать зарегистрированное право собственности на участок с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 885 кв.м. по адресу: 

<

адрес> зарегистрированным за ФИО3 отсутствующим.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 144-145), в обосновании которого указал, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на собственный земельный участок. Земельный участок ФИО3 с трех сторон имеет смежные земельные участки, два из которых находятся в собственности соседей, а один в муниципальной собственности. В настоящее время на основании уточнения местоположения границ земельного участка площадь земельного участка принадлежащего ФИО3 составляет 885 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5 на основании заявления ФИО3 об уточнении местоположения границ собственного земельного участка содержал все установленные действующим законодательством РФ требования к межевому плану, в том числе ФИО3 были представлены документы права собственности на собственный земельный участок, дано согласие на обработку персональных данных и было проведено необходимое согласование границ с собственником смежного земельного участка - Администрацией сельского поселения Новомальтинского МО. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка ФИО3 уточнены на основании необходимых документов в связи с чем земельный участок ФИО3 был зарегистрирован. Таким образом, оснований для признания межевого плана недействительным, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 не имеется. В свою очередь, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 по заявлению К-вых, на основании которого ФИО1 основывает свои исковые требования не содержит установленные действующим законодательством РФ требования к межевому плану. Кадастровым инженером ФИО7 при подготовке межевого плана не было проведено согласование с собственниками двух смежных земельных участков, одним из которых является ФИО3, а также не было проведено согласование с Администрацией сельского поселения Новомальтинского МО, требующееся в связи с расположением границы земельного участка вблизи с дорогой. На межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, отсутствуют границы земельного участка ФИО3, являющегося смежным участку, в отношении которого кадастровый инженер ФИО7 составляла межевой план. При намерении уточнить границы принадлежащего ФИО9 на праве собственности земельного участка, К-вы ошибочно указали кадастровому инженеру ФИО7 не тот земельный участок, границы которого необходимо было уточнить. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, был составлен в отношении земельного участка, который находится в муниципальной собственности, никому никогда не предоставлялся, никогда не имел каких-либо ограждений и использовался для свалки мусора, а за тем возделывался ФИО3 и К-выми под посадку картофеля. При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка принадлежащего ФИО3, смежным земельным участком являлся участок, принадлежащий Администрации сельского поселения Новомальтинского МО. Земельный участок К-вых, имеющий ограждение, установленные металлические ворота и входную дверь, полученный ФИО8 в 1992 г. и используемый К-выми с 1992 г. как дача, расположен через дорогу. Данный участок соответствует документам, подтверждающим право собственности К-вых, имеет четко определенные забором границы, а также все требования установленные действующим законодательством РФ необходимые для составления межевого плана. Таким образом, при формировании границ земельного участка ФИО3 наложение границ участка ФИО3 на границы участка К-вых было невозможным.

Просит признать незаконными результаты межевания кадастрового инженера ФИО7 в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты) расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании помощник прокурора Ардамина Л.В., ФИО1, ФИО2, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласны.

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 112) против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 118), встречный иск поддерживают. 

Кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 119-120)

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведенном путём использования видеоконференцсвязи поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 83-91) 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии ч. 1 ст. 43 того же Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует, из системного толкования положений ст. 11, 209, 304 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 39 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты)-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1, которой наряду с ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 885 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 34-39) 

Площадь пересечения указанных выше земельных участков составила 273,3 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 47), опрошенной также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126) 

Следует отметить, что по сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащий ФИО9, был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, при том, что земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащий ответчику ФИО3 поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО5, заказчиком ФИО3 не было проведено согласование с собственниками смежного участка с К-выми (л.д. 121-оборот), в результате чего и произошло наложение границ земельного участка К-вых на участок ФИО3, что повлекло нарушение их прав собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), заключающийся в уменьшение площади принадлежащего им земельного участка за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и его площади, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка на основании п. 20 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты)-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что участки границ заявленного земельного участка пересекают участки границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (л.д. 40-43).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при проведении межевания кадастровым инженерном ФИО6 в общую площадь земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащего ответчику ФИО3, частично вошла площадь земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) принадлежащего ФИО9, в отсутствие предусмотренной действующим законодательством процедуры уведомления и согласования со смежными землепользователями, что влечёт признание межевого плана на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) недействительным.

Учитывая, что при межевании данного земельного участка, требования действующего земельного законодательства были нарушены, он подлежит снятию с кадастрового учёта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ (данные изъяты), Пленума ВАС РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. В числе перечисленных в указанной норме способов защиты гражданских прав установлены иные способы, предусмотренные законом. 

Принимая во внимание, что на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО6 межевого плана за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), подлежит удовлетворению требование прокурора о признании такого права отсутствующим, что влечёт исключение записи о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что остальные требования истца не влекут за собой возникновения правовых последствий, способствующих восстановлению нарушенных прав истца, они не подлежит удовлетворению в указанной части. 

При этом, встречные исковые требования ФИО3 о признании незаконными результатов межевания кадастрового инженера ФИО7 в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты) расположенного по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку указанный выше межевой план является техническим документом, необходимым для кадастрового учета, и на основании указанного межевого плана какие-либо сведения в ЕГРН не вносились, а поэтому он не может быть предметом оспаривания, и правовые основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в защиту интересов ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании межевого плана недействительным, определении границ, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) выполненный кадастровым инженером ФИО6 недействительным.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты)

Признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированным за ФИО3 отсутствующим.

Исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 об определении границ, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 ФИО2, ФИО7 о признании межевого плана недействительным отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров