Судья Кармолин Е.А. дело № 33-789/2026 (33-12297/2025)

УИД № 34RS0011-01-2025-003069-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2499/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру № 

<

...> по адресу: 

<

адрес> обратив жилое помещение в ее собственность, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 20600 рублей, по оплате справки об оценке стоимости имущества – 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение выбыло из владения истца в результате мошеннических действий 

<

.......>., установленных приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору 

<

.......>., зная о наличии у нее долговых обязательств перед 

<

.......>. на сумму 2400000 рублей, злоупотребляя доверием семьи 

<

.......> и ФИО1, предложила оформить фиктивную сделку купли-продажу квартиры № 

<

...> по адресу: 

<

адрес> в ипотеку, пообещав передать 

<

.......> полученные в долг денежные средства, погасить обязательства по ипотеке за счет собственных средств, после чего вновь оформить право собственности на квартиру на ФИО1 В результате преступных действий 

<

.......>., не имевшей намерение выполнять принятые на себя обязательства, пользовавшейся доверием 

<

.......> и ФИО1, последняя, подыскав подставное лицо 

<

.......> предприняла необходимые действия для заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного займа, в результате чего полученные ФИО1 по договору купли-продажи денежные средства в размере 1085000 рублей, пользуясь доверием последней, забрала себе, пообещав самостоятельно рассчитаться с 

<

.......> чего не сделала. Таким образом, право истца на жилое помещение было утрачено помимо ее воли. Квартира была неоднократно передана в собственность других лиц, в настоящее время находится в незаконном владении ФИО2

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что в решении неверно указана дата его принятия. Истцом выбран надлежащий способ защиты права, обусловленный хищением 

<

.......>. имущества, установленным приговором суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности, исчисляемый с указанной даны, не пропущен. ФИО3 как покупатель квартиры, впоследствии продавший ее ФИО2, допрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и был осведомлен о выбытии жилого помещения из владения истца помимо ее води, однако продал имущество добросовестному приобретателю ФИО2 В этой связи истец вправе истребовать свое имущество в любом случае. Сделка по продаже квартиры ФИО1 

<

.......>. является ничтожной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и при наличии приговора истец не обязана доказывать заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности обратиться в суд, поскольку у нее не имелось доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны 

<

.......> Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> осуждена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в решении, с момента вступления приговора в силу срок исковой давности не истек. Кроме того, основной договор купли-продажи, по которому ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть квартиру истцу, не был заключен, он, не вернув истцу долг по расписке, выданной при заключении предварительного договора, должен был переоформить квартиру на истца, однако принятых обязательств не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ года продал квартиру ФИО3 При этом ФИО3 о данных обстоятельствах знал, но от приобретения квартиры не воздержался. Суд, установив право 

<

.......> распорядится квартирой ввиду незаключения основного договора купли-продажи, одновременно указывает, что он при неисполнении обязанности вернуть долг истцу должен был возвратить квартиру ФИО1

На жалобу поступили возражения, в которых ФИО2 и ФИО3 считают доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, ФИО2 и ее представитель ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 (до регистрации брака – ФИО7) являлась собственником квартиры № № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

.......>В. (отчим и мать истца), по просьбе знакомой 

<

.......>., имевшей долг перед 

<

.......> уговорили истца продать квартиру, в которой проживала ее бабушка 

<

.......> поскольку в результате сделки 

<

.......> должна была вернуть долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения 

<

.......> за 1550000 рублей.

По условиям указанного договора имущество приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 465000 рублей и заемных средств в размере 1085000 рублей, предоставляемых ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору займа № № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

.......>

Оплата 

<

.......> квартиры произведена путем передачи истцу 465000 рублей при подписании договора и перечисления на счет истца 1085000 рублей.

Право собственности 

<

.......>. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.......>. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались подписать основной договор о приобретении ФИО1 у 

<

.......> спорной квартиры за 1100000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала 

<

.......> в долг денежные средства в размере 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>. принял на себя обязанность в случае невозврата долга переоформить на истца спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры ФИО3 за 1500000 рублей.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Волжского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 бабушка ФИО1 – 

<

.......> признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселена из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> и ФИО1 обратились в полицию с заявлением в порядке 

<

.......> УПК РФ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая 

<

.......> взяла в долг 2400000 рублей без оформления договора, в ДД.ММ.ГГГГ отказалась вернуть долг, сославшись на отсутствие денежных средств, но предложила совершить сделку. Сделка заключалась в следующем: у 

<

.......> имеется двухкомнатная квартира для размена на две однокомнатные квартиры, при этом одна однокомнатная квартира у 

<

.......>. уже была, и последней нужна была вторая квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, данная квартира будет переоформлена на имя доверенного лица 

<

.......> – 

<

.......>., по итогам сделки в собственность ФИО1 перейдет двухкомнатная квартир в счет погашения долга, а также будет возвращено право собственности на предоставленную однокомнатную квартиру. Сделка была исполнена, квартира 

<

.......> продана, полученные от покупателя денежные средства по договору ипотечного займа ФИО1 передала 

<

.......>. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что 

<

.......> продал квартиру ФИО8 – сыну 

<

.......> оформившей ипотечный заем. 

<

.......>. ни долг, ни квартиру не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры ФИО2 за 1150000 рублей.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>. умер.

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Волжского городского суда Волгоградской области, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

.......> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

.......> УК РФ, по нескольким эпизодам, в том числе в отношении истца, ей назначено наказание в соответствии 

<

.......> УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 

<

.......> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что в целях реализации своих преступных намерений 

<

.......> действуя из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, в ходе личных встреч ввела в заблуждение 

<

.......> о намерении исполнить имеющиеся перед ним долговые обязательства, предложив оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, подставному лицу в ипотеку, пообещав передать 

<

.......> полученные в заем на приобретение квартиры в ипотеку денежные средства, погасить обязательства по ипотеке за счет собственных средств, вновь оформить право собственности на квартиру на истца, а также приобрести в собственность 

<

.......>. другую квартиру за счет средств 

<

.......>., но в действительности собиралась распорядиться полученными по договору ипотечного займа денежными средствами в свою пользу. 

<

.......>. (отчим и мать истца), будучи введенными в заблуждение 

<

.......>., уговорили ФИО1 оформить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Реализуя задуманное, 

<

.......> подыскала организацию, готовую предоставить заем под залог приобретаемой квартиры, – ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», и подставное лицо, то есть покупателя, готового приобрести квартиру, не осведомленного о преступных намерениях, – 

<

.......>., которому пообещала, что самостоятельно вернет заем. Осуществляя преступный умысел, 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ встретилась с 

<

.......> и ФИО1 ФИО1 как продавец, находясь под влиянием обмана и доверяя 

<

.......>. в силу сложившихся между последней и 

<

.......> приятельских отношений, и 

<

.......> как покупатель, действуя по указанию 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, за 1550000 рублей. В этот же день 

<

.......> по указанию 

<

.......> заключил с ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» договор займа на 1085000 рублей, обеспеченный залогом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> с ФИО1 прибыли в Газпромбанк, где ФИО1 получила денежные средства в размере 1085000 рублей (ипотечный заем, полученный 

<

.......>.) и, будучи обманутой, передала их 

<

.......>., поскольку последняя взяла на себя обязательство лично передать указанные денежные средства 

<

.......> в действительности, не собираясь его исполнять. При этом 

<

.......> для создания видимости добросовестности составила предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

.......> обязался передать в собственность ФИО1 квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, не собираясь выполнять обязательства по возврату займа. Полученными от ФИО1 денежными средствами 

<

.......>. распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> продал квартиру добросовестному покупателю ФИО9 за 1500000 рублей. В результате совершенных 

<

.......> преступных действий ФИО1 причинен материальный вред в сумме 1085000 рублей, а также утрачено право на жилое помещение.

ФИО1, не имеющая жилого помещения на праве собственности, проживающая с двумя несовершеннолетними детьми в съемной квартире, считала, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли в результате мошеннических действий 

<

.......> установленных приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате притворной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и обмана, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев спор, установив, что истец имела намерение заключить именно договор купли-продажи спорного недвижимого имущества со всеми юридическими последствиями в виде перехода прав и возникновения обременения в виде ипотеки, после продажи квартиры 

<

.......> и заключения предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, и 

<

.......> распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, совершив ДД.ММ.ГГГГ сделку по его отчуждению ФИО3, кроме того, об обстоятельствах, в силу которых сделка может быть признана недействительной, истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда было предъявлено к исполнению решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выселении бабушки ФИО1 – 

<

.......> в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто владел спорной квартирой, требований к нему, связанных с незаконным владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой, истец не предъявляла, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности предусмотрены ст. 181 ГК РФ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 3 ст. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1 ст. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Как было указано ранее, истец считала, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли в результате совершения договора купли-продажи от 14 июля 2015 года, являющегося недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает отсутствие договорных отношений между сторонами спора и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости применения при рассмотрении дела правил, предусмотренных ст.ст. 301, 302 ГК РФ, вместе с тем утверждает, что основания для вывода о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что наличие доверительных отношений между 

<

.......>, 

<

.......> и ФИО1, а также приговора в отношении 

<

.......> недействительность оспариваемой истцом сделки по указанным основаниям не подтверждают.

Отклоняя доводы истца о ничтожности сделки по ст. 169 ГК РФ, судебная коллегия отмечает недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что цель договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, которые стороны оспариваемого договора стремились установить при его совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, а ФИО1 и 

<

.......> совместно или каждый в отдельности, будучи сторонами сделки, действовали умышленно.

Не принимая позицию истца о ничтожности сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия учитывает неподтвержденность того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю как ФИО1, так и 

<

.......>

Считая несостоятельными утверждения истца о недействительности сделки по п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что формирование воли ФИО1 на отчуждение имущества при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неправильно и несвободно, в частности под влиянием существенного заблуждения или под воздействием 

<

.......> или 

<

.......> направленность воли истца в действительности на совершение не сделки купли-продажи, а какой-либо иной сделки, объективными данными не подтверждены.

Обстоятельства, влияющие на момент подписания договора на способность истца правильно оценить предмет и природу сделки купли-продажи и порождающие несоответствие истинной воли истца его волеизъявлению на отчуждение имущества, из материалов дела не усматриваются.

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Также истцом не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что 

<

.......> при заключении оспариваемого договора сообщили истцу информацию, не соответствующую действительности, обязаны была сообщить какие-либо обстоятельства истцу при совершении сделки, однако намеренно умолчали о таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и решением истца заключить договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Тот факт, что истец распорядилась денежными средствами, полученными от продажи жилого помещения, в ущерб себе передав их 

<

.......> к недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не приводит.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, ФИО2, приобретшая квартиру и фактически проживающая в ней, является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрела жилое помещение, об обстоятельствах продажи имущества истцом и наличии правопритязаний на квартиру не знала и не могла знать, заключенный ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительной сделки, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Истец истребовать жилое помещение у добросовестного приобретателя права не имеет, так как квартира выбыла из ее владения по ее воле, добровольно и осознанно.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт выбытия имущества из владения истца помимо ее воли, отсутствуют.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Сделка, совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и притворная сделка являются ничтожными, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям в рассматриваемом случае начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к 

<

.......> им получено свидетельство о регистрации права собственности, денежные средства за квартиру им переданы истцу, в частности путем перечисления суммы полученного для приобретения квартиры займа (основной части цены имущества), что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, между тем иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении почти 10 лет с момента исполнения сделки, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной по ст. 169, п. 2 ст. 170 ГК РФ, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляющий три года, пропущен.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 изначально в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в следственные органы указывала на действия 

<

.......>. и все обстоятельства сделки, оцениваемые ею как заблуждение и обман.

Поскольку ФИО1 узнала об обстоятельствах, заявленных ею в качестве оснований для признания сделки недействительной, а именно об обмане и введении в заблуждение третьим лицом, в ДД.ММ.ГГГГ, об установлении следственными органами причастности 

<

.......>. к преступлению в ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении приговора в отношении 

<

.......> в ДД.ММ.ГГГГ, а о покупателе по оспариваемому договору с момента заключения сделки, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляющий один год, также пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Материалы дела не содержат данных о предъявлении ФИО1 гражданского иска в уголовном деле и приостановлении течения срока исковой давности.

Судебная коллегия подчеркивает, что истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к виндикационному требованию применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному в иске требованию.

Так, истец, должным образом совершая свои правомочия собственника, знала о выбытии спорного объекта недвижимости из ее владения в ДД.ММ.ГГГГ и окончательно стала оценивать выбытие квартиры из ее владения при отсутствии, по ее мнению, правовых оснований, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира ей не была возвращена 

<

.......> не заключившим с ней основной договор купли-продажи и не переоформившим право собственности на жилое помещение обратно на истца, однако с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии почти 10 лет, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении виндикационного требования в пределах трехлетнего срока с момента выбытия квартиры из правообладания истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 пропущен в любом случае.

Вопреки позиции истца, вынесение в отношении 

<

.......>. ДД.ММ.ГГГГ приговора Волжского городского суда Волгоградской области и вступление приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, не являются основаниями для иного исчисления срока исковой давности, поскольку материалами дела подтвержден факт осведомленности истца о выбытии имущества из ее владения в ДД.ММ.ГГГГ

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Пропуск ФИО1 срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований истца отмене не подлежит.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 о выборе истцом надлежащего способа защиты права не к отмене решения привести не могут, так как виндикационный иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Позиция апеллянта о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и 

<

.......> исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора суда в силу ДД.ММ.ГГГГ ошибочна и судебной коллегией отклоняется по приведенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на осведомленность ФИО3 о выбытии жилого помещения из владения истца помимо ее воли и продаже им имущества добросовестному приобретателю ФИО2 право истца истребовать квартиру у ФИО2 при установленных выше обстоятельствах не подтверждают.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 4 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева