Дело № 2-325(2)\2021

УИД 64RS0034-02-2021-000329-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Посохова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МЧС России по Саратовской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском мотивировав свои требования тем, что 16.10.2015 г. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло столкновение автомобилей марки IVECO DAILY номерной регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 212140 номерной регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения и причинен вред здоровью третьим лицам. 29.03.2016 г. по факту ДТП следственным отделом МО МВД России «Саратовский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения арбитражного дела, судом было установлено, что 16.10.2015 г. в 18 часов 30 минут на 280 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 212140 двигался в крайнем левом ряду со стороны г. Волгограда в сторону г. Сызрань, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобиля марки IVECO DAILY под управлением ФИО5 На момент ДТП ФИО4 проходил службу по контракту в ГУ МЧС по Саратовкой области в должности дознавателя отдела надзорной деятельности по Саратовскому, Воскресенскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы. Согласно выводам Арбитражного суда Саратовской области действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 16.10.2015 г. с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» взыскана денежная сумма в размере 257624 руб. 91 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9792 руб. 50 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4700 руб. 40 коп. Указанные денежные средства истцом были выплачены, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой от работника было истребовано письменное объяснение, однако от дачи объяснений ФИО4 отказался. Согласно результатам проведенной проверки ФИО4 на момент ДТП 16.10.2015 г. был не при исполнении служебных обязанностей, управлял служебным автомобилем за пределами рабочего времени, двигаясь в Воскресенском районе. По итогам проверки ФИО4 было предложено в срок до 28.02.2021 г. в добровольном порядке возместить, причиненный ГУ МЧС России по Саратовской области ущерб, что ответчиком сделано не было. В настоящее время ФИО4 работает в должности заместителя начальника 36 ПСЧ 10 ПСО ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области. На основании ст.ст. 243, 238 ТК РФ истец просил суд взыскать с ФИО4 прямой действительный ущерб в размере 278444 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как он находился не при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП. У истца отсутствовала информация о результатах рассмотрения правоохранительными органами уголовного дела. Факт материального ущерба был установлен только после проводимой проверки в ГУ МЧС России по Саратовской области. В связи с тем, что истцу стало известно о причинении ущерба из акта внеплановой аудиторской проверки, проводимой с 17.09.2020 г. по 02.10.2020 г. просила суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, восстановить срок на обращение в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО4 ущерба в размере 278444,81 руб. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие, представил в суд ходатайство о применении судом срока исковой давности. Считает, что с момента выплаты истцом денежных средств в возмещение вреда ООО «Эксперсс-Сервис-Плюс» до обращения в суд с иском прошло более полутора лет. 

Представитель ответчика адвокат Посохов П.И. исковые требования не признал, сообщил, что ФИО4 в 2015 году в выходные проживал в с. Воскресенское, а в будние дни работал и проживал в г. Саратове. Характер работы ФИО4 требовал постоянных разъездов для поездок к месту работу и обратно ему выдавался служебный автомобиль. 16.10.2015 г. ФИО4 был предоставлен работодателем автомобиль, для того, что бы он на следующий день мог поехать в с. Синодское для проведения противопожарного инструктажа. Также считает, что отсутствует вина ФИО4 в совершении ДТП. Поддержал доводы ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представители третьего лица МЧС России в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела № приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были ему представлены на день вынесения решения. 

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что между сторонами был заключен 01.12.2014 г. контракт о службе в государственной противопожарной службе МЧС России, по условиям которого майор внутренней службы ФИО4 был принят на должность главного специалиста отдела надзорной деятельности по Саратовскому, Воскресенскому районам Саратовской области. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 01.08.2015 г. ФИО4 являлся дознавателем отдела надзорной деятельности по Саратовскому, Воскресенскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области. 

На основании п. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 г. примерно в 18часов 30 минут ФИО6 управляя автомобилем марки ВАЗ 212140 номерной регистрационный знак № 64, двигался на 280 км. федеральной автодороги «Сызрань-Волгоград» расположенному на территории Воскресенского района Саратовской области, в крайнем левом ряду со стороны г. Волгограда в сторону г. Сызрань, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомобилем IVECO DAILY номерной регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль IVECO DAILY номерной регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Экспресс-Сервис-Плюс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 г. по делу №А57-3813/2018 установлены вышеизложенные обстоятельства ДТП от 16.10.2015 г., а также определен размер имущественного вреда в размере 257624,91 руб., причиненный ООО «Экспресс-Сервис-Плюс». При рассмотрении дела Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО4, который должен был руководствоваться соответствующим дорожной ситуации требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, для сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ВАЗ -212140 по правой стороне проезжей части, в случае отклонения от прямолинейного направления водитель ФИО4 имел возможность прекратить экстренное торможение и возвратиться на полосу разрешенного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ -212140 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Помимо ущерба с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9792,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4700 руб., а всего 278444 руб. 81 коп.

Решением Ленинского районного суда от 22.11.2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 г. с ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» и ГУ МЧС России по Саратовской области солидарно, как с собственников источников повышенной опасности взыскана компенсация морального вреда в пользу пострадавшего ФИО7, а также с РСА, АО «СОГАЗ» взысканы компенсационные выплаты. 

По факту ДТП 29.03.2016 г. следственным отделом МО МВД России «Саратовский» Саратовской области было возбуждено уголовное дело №239785 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» от 29.10.2019 г. уголовное дело №239785 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.78 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который составляет 278444 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Исходя из того, что в отношении ФИО4 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, ответчик не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ФИО4 ущерба в полном размере по п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с тем, что причинение ущерба ГУ МЧС России по Саратовской области допущено им не при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В случае причинения ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей материальная ответственность возлагается на последнего в полном размере (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 16.11.2006 г. №2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик в 2015 году фактически работал дознавателем отдела надзорной деятельности по Саратовскому, Воскресенскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области, а исходя из характера работы за ним было закреплено служебное транспортное средство ВАЗ 212140 номерной регистрационный знак №, принадлежащее работодателю. 

Из материалов уголовного дела № судом исследовались объяснения ФИО4 от 04.03.2016 г. Из указанного документа следует, что ФИО4, работая в должности дознавателем отдела надзорной деятельности по Саратовскому, Воскресенскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области, 16.10.2015 г. около 16 часов на служебной автомашине марки ВАЗ 212140 номерной регистрационный знак 

<

***>, выехал с работы и направился в сторону Воскресенского района, т.к. ему пришло распоряжение о проведении профилактической работы в жилом секторе для чего был предоставлен служебных автомобиль. 

Как следует из сообщения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» ГУ МЧС по Саратовской области по факту незаконного завладения транспортным средством ФИО4 не обращалось. Кроме того, по факту незаконного использования служебного транспортного средства ФИО4 работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия не при исполнении трудовых обязанностей, суд не может признать достаточными для вывода о неисполнении ответчиком трудовых обязанностей в момент совершения ДТП в связи с имеющимися в них противоречиями и не подтверждением указанных обстоятельств иными материалами дела. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик может нести ответственность лишь в пределах среднего месячного заработка, размер которого в соответствии со справкой о доходах за 2020 г. составляет 40286 руб. 40 коп.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности. 

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 г. по гражданскому делу №А-57-3813/2018 вступило в законную силу 05.08.2019 г. и 26.08.2019 г. ООО «Эксперсс-Сервис-Плюс» выдан исполнительный лист. Как следует из платежного поручения №333045 ГУ МЧС России по Саратовской области 27.09.2019 г. произвело выплату по исполнительному листу в размере 278444,81 руб. 

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом по почте 04.04.2021 г., т.е. ГУ МЧС России по Саратовской области обратилось в суд с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается. Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента окончания служебной проверки и исключения срока аудиторской проверки с 17.09.2020 г. по 02.10.2020 г. не могут являться уважительными причинами пропуска срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Саратовской области в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Главного Управления МЧС России по Саратовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Судья подпись А.В.Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Ю.Ф. Мазанова