Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба за незаконные действия и незаконное удержание чужого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском ИП ФИО4, ИП ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба за незаконные действия и незаконное удержание чужого имущества, указав в иске, что в 2014 году ему было представлено временное убежище на территории РФ, как беженцу с Донбасса. Он является 

<

данные изъяты> На своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № он ехал по трассе 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, его автомобиль был сильно поврежден и он получил тяжелую травму. На автомобиле скорой помощи его доставили в 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО8 опрашивал его, предоставил чистый лист бумаги и попросил внизу расписаться, пояснив, что опишет произошедшее ДТП. По прошествии нескольких дней, инспектор ФИО8 привез ему справку о ДТП и постановление о привлечении его к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, он подал жалобу в суд. Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ФИО8 о привлечении его к административной ответственности отменено, как необоснованное и производство по делу прекращено. После прохождения стационарного лечения он прибыл на штраф стоянку в 

<

адрес> за своим автомобилем, однако ему было отказано в его выдаче без оплаты за хранение. Он обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении владельца автостоянки и в отношении инспектора ДПС. Прокуратурой дано заключение, согласно которому, действия инспектора ДПС признаны незаконными. Автомобиль не был опечатан и был отправлен на штраф стоянку в несоответствующий район. Таким образом, вышеуказанными действиями ему был нанесен материальный ущерб и моральный вред, который выражается в следующем. Инспектор ДПС ФИО8 необоснованно и незаконно составил постановление о его административном правонарушении. Кроме того, он не выполнил свои служебные обязанности - не составил опись имущества, находящегося в автомобиле разбитом в ДТП; не опечатал автомобиль и отправил его на автостоянку находящуюся в несоответствующем районе; не составил соответствующего акта о задержании его автомобиля и отправке на специальную стоянку. Ответчик ИП ФИО4 без соответствующего документа принял его автомобиль и незаконно удерживал на специализированной стоянке, в связи с чем, ему был нанесен материальный ущерб, который он оценивает в 80 000 рублей, из расчета стоимости автомобиля, имущества похищенного из автомобиля, инструмента и газовой установки. Моральный вред, который выражается в том, что он 

<

данные изъяты> и ему затруднительно передвигаться самостоятельно, автомобиль для него являлся основным транспортом для передвижения. Кроме того, он унижен морально – привлечен к административной ответственности, как виновник ДТП, в связи с чем, моральный вред он оценивает в размере 40 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 80 000 руб. и моральный вред в сумме 40 000 рублей.

Определением от 18.06.2019 по делу в качестве соответчика привлечена ИП ФИО6 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, согласно которому, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 133)

Иск рассмотрен без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО7 – ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, согласно которому, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 74)

Иск рассмотрен без участия ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО и ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. (л.д. 129, 135)

Иск рассмотрен без участия ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме, ввиду следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с иском, в силу названных норм закона, в любом случае предполагает наличие спора относительно прав лица, которые подлежат защите или восстановлению в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенных прав является сферой компетенции лица, чье право нарушено – истца. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 01.05.2016г. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 7)

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в 

<

данные изъяты>. (л.д. 8) 

Сотрудник ДПС в 

<

данные изъяты> принял объяснение у ФИО3 по факту данного ДТП.

В связи с тем, что автомобиль ФИО3 получил сильные механические повреждения, родственники ФИО3 за поврежденным автомобилем не явились, транспортное средство было направлено на специализированную стоянку. 

Как установлено из материала КУСП, по просьбе ФИО3 из его автомобиля ему переданы в 

<

данные изъяты> личные вещи: сумка, видеокамера, мобильный телефон и другие. Иных вещей в машине не оставалось. Место нахождения автомобиля его владельцу сообщено. 

Из материала КУСП № усматривается, что в ходе проверки опрошен ФИО10, который пояснил, что работает на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной стоянке находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который доставлен эвакуатором 02.05.2016 года. Данный автомобиль сотрудниками ДПС не опечатался, данный автомобиль находится под охраной. На стоянку прибыл владелец вышеуказанного автомобиля/, с целью забрать свой автомобиль, однако автомобиль ему не выдали, поскольку ФИО3 отказался оплачивать содержание автомобиля, после чего ФИО3 уехал.

В ходе проверки опрошен ФИО11, который пояснил, что работает на стоянке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной стоянке находится автомобиль 

<

данные изъяты>, с украинскими номерами, который помещен сотрудниками ДОБ 2 ДПС с трассы из 

<

адрес> после ДТП. По прошествии времени, на стоянку прибыл ФИО3 с целью забрать принадлежащий ему автомобиль, однако у него не была оплачена услуга по эвакуации автомобиля, в связи, с чем, автомобиль ему не выдали. ФИО3 изъял из своего автомобиля АКБ, сумку с инструментами, запчасти на автомобиль и иные вещи, после чего ФИО3 уехал.

Также, опрошена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеются две площадки для хранения автомобилей после ДТП, которые могут являться вещественными доказательствами, либо после нарушения ПДД, расположенные по адресу: 

<

адрес> на стоянке находится автомобиль 

<

данные изъяты> с украинскими номерами. Стоимость услуги по эвакуации указанного автомобиля с места ДТП составляет 6000 рублей, иной платы с хозяина автомобиля не требуется.

В ходе проведения дополнительной проверки опрошен инспектор Донского ОБ ДПС ГИБДЦ по Ростовской области № 2 ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов совместно с ФИО12 Около 

<

данные изъяты> часов ему поступило указание от дежурного прибыть на 

<

данные изъяты> где произошло ДТП. По прибытию на указанное место установлено, что участниками ДТП являются автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> В результате ДТП установлено, что ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в 

<

адрес>. После оформления ДТП ФИО8 прибыл в 

<

адрес> для опроса ФИО3 и проведения освидетельствования на факт алкогольного опьянения. После чего ФИО3 попросил ФИО13 привезти из автомобиля его вещи, а именно - мобильный телефон, видеокамеру, конфеты, иные вещи ФИО3 не требовал. ФИО8 вернулся на место ДТП и взял из автомобиля ФИО3 вышеуказанные вещи, привез в больницу и передал ФИО3 ФИО8 выяснил у ФИО3, какие меры следует принять относительно транспортировки автомобиля, в свою очередь, ФИО3 пояснил, что у него отсутствуют родственники, в связи с чем, автомобиль следует отвезти на стоянку. В дальнейшем, с помощью эвакуатора автомобиль транспортирован на специализированную стоянку в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> специализированные стоянки отсутствуют. ФИО3 было известно о местонахождения его автомобиля. Данная стоянка имеет разрешение на хранение автомобилей после ДТП. ФИО1 не возражал против помещения его автомобиля на указанную стоянку.

В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 9300 руб. (л.д.111-127) 

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу с материального ущерба в сумме 80 000 руб. и морального вреда в сумме 40 000 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, истец обязан доказать, что ему причинен материальный ущерб в заявленной сумме - 80 000 руб., однако доказательств со стороны истца суду не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему автомобиль находился и (или) находится на специализированной стоянке ИП ФИО4 и именно ИП ФИО4 истцу причинен материальный ущерб.

В заявлении от 21.08.2019 истец не настаивает на удовлетворении заявленных требований с ИП ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, что именно со стороны ответчиков ИП ФИО4 и инспектора ДПС ему причинен материальный ущерб как и не представлено доказательств нанесения ответчиками морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 рублей подлежал взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба за незаконные действия и незаконное удержание чужого имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019г.

Председательствующий: