Дело №2-3406/2024 

(УИД 59RS0004-01-2024-005664-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД, не обеспечив постоянный контроль за движением допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО1, управляющего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 денежные средства в размере 358 530 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 470 руб. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 г. в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам обращения ФИО1 отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «САК «Энергогарант» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 г. изменено в части размера судебных расходов взысканных с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения. Свои обязательства по доплате суммы страхового возмещения страховщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований о выплате денежных средств ФИО3 отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 263 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605,26 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 470 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 г. в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам обращения ФИО1 отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принят отказ ФИО1 от предъявленных требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. к ФИО5, производство по делу № в данной части прекращено. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2023 г. в удовлетворении ходатайства ПАО «САК «Энергогарант» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 г. изменено в части размера судебных расходов взысканных с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД, не обеспечив постоянный контроль за движением допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО1, управляющего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 денежные средства в размере 358 530 руб.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант»выплатило ФИО1 денежные средства в размере 41 470 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (л.д. 21 оборот), о чем ответчик уведомлен (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 120 263 руб., а также возместить стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 22), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 23). Однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО «САК «Энергогарант» выплатить ФИО3 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 120 263 руб., расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (л.д. 24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.06.2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказано. Требование ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения (л.д. 26-32).

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ,абзацы второй и третий пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает в отзыве представитель ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию 01.02.2023 г., а доплата денежных средств в размере 41 470 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного произведена ответчиком ФИО1 только 08.12.2023 г., поэтому суд приходит к выводу, что, поскольку двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» нарушен, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2023 г. по 08.12.2023 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за период с 22.02.2023 г. по 08.12.2023 г. составляет 120 263руб. (41 470 руб. х 1% х 290 дней). 

Представителем ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период нарушения обязательств (290 дней), допущенный ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, требования разумности и справедливости считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 41 470 руб. Оснований для снижения неустойки до размера процентов по ст.395 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку это не соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 470 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного, поэтому требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как указано в определении ВС РФ от 13.04.2021 г. №14-КГ21-3-К1, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., понесенных истцом согласно чеку от 18.04.2024 (л.д. 25), также подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению претензии в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате неустойки (договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113).

В силу п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. Согласно расписке в указанном договоре ФИО8 получил от ФИО3 сумму в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по составлению обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о возложении обязанности на ПАО «САК «Энергогарант» выплатить неустойку и дополнительные расходы, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного исполнения своих обязательств. (лд. 112).

В силу п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. Согласно расписке в указанном договоре ФИО8 получил от ФИО3 сумму в размере 5 000 руб.

Также между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) по подготовке искового заявления о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате, а также представлению интересов в суде первой инстанции (л.д. 111).

В силу п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 35000 руб., которые исполнителем получены на основании расписки в указанном договоре.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подготовил претензию в адрес ответчика, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказал услуги по составлению обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки и расходов, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (л.д. 117-118).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение исковых требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: по договору от ДД.ММ.ГГГГ подготовка и направление претензии в адрес ответчика, по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуги по составлению и направлению обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по договору от ДД.ММ.ГГГГ подготовка искового заявления о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки и расходов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает разумной сумму судебных расходов, понесенных истцом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 8 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб.) и оснований для их снижения суд не усматривает. Однако, суд полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605,26 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку в размере 41 470 руб., денежные средства за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,26 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3406/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.