РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 15 ноября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жолобова В.В., 

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЛ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-ЮГ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования (цессии). Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор купли продажи оборудования от 08.02.2016 № 1 П/2016. Продавец передал, а покупатель принял технику на общую сумму 5 439 000 рублей, претензий относительно качества и технического состояния башенного крана QTZ 80 у покупателя не было. Согласно акта взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 06.09.2019 ИП ФИО1 было перечислено: сумма в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 10.02.2016; сумма в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 12.02.2016; сумма в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 16.02.2016; сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 29.02.2016; сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 09.03.2016; сумма в размере 259000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 30.03.2016; сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 01.04.2016; сумма в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 03.08.2016; сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 19.08.2016; сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140 от 22.09.2016. 28.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ВЛ-ЮГ» заключен договор уступки требования № 1 по договору купли продажи оборудования. В соответствии с которым ООО «ВЛ-ЮГ» перешло право требования о взыскании задолженности с ФИО1 денежные средства в размере 880000 рублей. 27.03.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору купли-продажи оборудования № 1 П/2016 от 08.02.2016. 09.09.2019 ООО «ВЛ-ЮГ» направило в адрес ФИО1 письмо о погашении задолженности перед ООО «ВЛ-ЮГ». Обязанность по оплате ответчик не исполнил. Согласно договора поручения от 16.09.2019 за оказание юридических услуг было оплачено 60000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЛ-ЮГ» задолженность в размере 880000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Представителем истца ООО «ВЛ-ЮГ» подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 880000 рублей, неустойку в размере 1078000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайства о применении сроков исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и о подложности доказательств, а именно дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.12.2018 от 30.12.2018 года.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила нотариально заверенное заявление, из которого следует, что договор цессии №1 от 28.12.2018 г. и дополнительное соглашение от 30.12.2018 заключенные между ИП ФИО2 и ООО «ВЛ-ЮГ» подписывались ей в указанные документах даты, заключались в связи с закрытием предпринимательской деятельности, денежные средства в размере 5000 рублей были получены наличными в кассе предприятия, обязательства ООО «ВЛ-ЮГ» по договору цессии №1 от 28.12.2018 г. были выполнены в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора цессии ФИО1 был уведомлен о переуступке права требования ООО «ВЛ-ЮГ», договор цессии ему был направлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВЛ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования (цессии) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор купли продажи оборудования от 08.02.2016 N 1 П/2016.

Продавец передал, а покупатель принял технику на общую сумму 5 439 000 рублей, претензий относительно качества и технического состояния башенного крана QTZ 80у покупателя не было, данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи к Договору поставки №1П/2016 от 08.02.2016 г. от 23.03.2016 года.

Согласно акта взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 06.09.2019 ИП ФИО1 было перечислено: 

- сумма в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 10.02.2016; 

- сумма в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 12.02.2016; 

- сумма в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 16.02.2016; 

- сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 29.02.2016;

- сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 09.03.2016; 

- сумма в размере 259000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 30.03.2016; 

- сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 01.04.2016; 

- сумма в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 03.08.2016; 

- сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 19.08.2016; 

- сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140 от 23.09.2016.

28.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ВЛ-ЮГ» заключен договор уступки требования № 1 по договору купли продажи оборудования. В соответствии с которым ООО «ВЛ-ЮГ» перешло право требования о взыскании задолженности с ФИО1 по договору купли продажи оборудования от 08.02.2016 N 1 П/2016.

30.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ВЛ-ЮГ» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) №1 от 28.12.2018 года, в соответствии с которым были изменены сроки и способы оплаты, сроки уведомления должника о состоявшемся переходе требования по договору.

Утверждение представителя ответчика ФИО1 о подложности доказательства, а именно дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.12.2018 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства, каких-либо конкретных доказательств свидетельствующих о недействительности дополнительного соглашения представителем ответчика суду не представлено.

31.01.2019 ответчик по делу ФИО1 направил письмо в адрес ФИО5 из содержания которого следует, что ФИО1 просит разъяснить ему порядок уплаты задолженности по договору №1 П/2016 от 08.02.2016 года, представителем ответчика ФИО1 – ФИО4, факт признания долга представителем ответчика не оспаривается, из объяснений представителя ответчика следует что ФИО1 действительно направлял соответствующее письмо в адрес ФИО5. 

27.03.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору купли-продажи оборудования № 1 П/2016 от 08.02.2016.

09.09.2019 ООО «ВЛ-ЮГ» направило в адрес ФИО1 письмо о погашении задолженности перед ООО «ВЛ-ЮГ». Обязанность по оплате ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обращался к ФИО1 с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.

Истец представил расчет, согласно которому задолженность по договору по состоянию на дату перехода прав составляет: 880000 рублей – основной долг, 1078000 рублей – неустойка, начисленная за период с 11.06.2019 года по 18.10.2019 года, в соответствии с п. 5.3. договора.

Суд соглашается с данным расчетом и считает его арифметически правильным.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размер неустойки, период просрочки оплаты суммы, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, а также учитывая то, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размеры неустойки за несвоевременную оплату с 1 078 000 рублей 00 копеек до суммы 302 925 (триста две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из письма ответчика ФИО1 от 31.01.2019 года, направленного им в адрес ФИО5, ответчик полностью признает долг, и просит разъяснить ему порядок уплаты задолженности по договору №1 П/2016 от 08.02.2016 и реквизиты для ее уплаты. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик указанным письмом признал наличие задолженности по вышеуказанному договору, п.5.3. которого установлена ответственность за нарушение срока оплаты техники, а именно неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности определяет их размер 30000 рублей. Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки удовлетворить. 

Иск ООО «ВЛ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования (цессии), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЛ-ЮГ» задолженность по договору уступки права требования № 1 от 28.12.2018 в сумме 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЛ-ЮГ» неустойку сумме 302 925 (триста две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЛ-ЮГ» судебные расходы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда от 18.10.2019 по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 15 ноября 2019. 

Судья В.В. Жолобов