Дело № 2-5618/2017 ***

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года)

г. Екатеринбург 10 октября 2017 г. 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указала, что *** произошло ДТП по адресу 

<

...> участием автомобилей ГАЗ 2707 гос. номер *** под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2172 гос. номер ***, принадлежащий ФИО3, ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». После получения документов о страховом случае *** страховщиком было перечислено на счет ФИО3 страховое возмещение в сумме 83600 рублей, тогда как размер убытков в соответствии с заключением истца составил – 128000 рублей. В соответствии с претензией представителя ФИО4 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 33000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** исковые требования ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 11400 рублей, судебные расходы. Учитывая, что первоначально ФИО3 как потерпевший от ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате – ***, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме 138528 рублей, с *** по *** в сумме 8664 рубля, всего – 147192 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 44400 рублей с учетом добровольного снижения неустойки при подаче иска в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы доплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 170 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от *** ФИО5 на требованиях иска настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что *** права требования по произошедшему ДТП были переданы по договору цессии, заключенному между ФИО3 и ФИО4; *** был заключен последующий договор цессии между ФИО4 и ФИО1 по указанному страховому случаю, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился представил отзыв на иск, из которого следует, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует размеру причиненного ущерба и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя и на оплату услуг эксперта являются также завышенными, не соответствующими существу обязательства.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 2707, гос. рег. знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2172 гос. *** под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 128000 рублей.

*** между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел право требования возмещения ущерба из ДТП, произошедшего *** в 17 часов 10 минут по адресу 

<

...> виновником в котором является ФИО2, а также право требования компенсации ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***. В размер права требования не включается сумма 83600 рублей, уплаченная должником (ПАО СК «Росгосстрах») в неоспариваемой части цеденту, то есть ФИО3 

Согласно п.1.2 договора цедент передает цессионарию, помимо прав, указанны в п.1, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгострах» по данному страхового случая (номер убытка 0013631781), что подтверждается материалами выплатного дела, копией искового заявления, решением мирового судьи взыскана доплата страхового возмещения в сумме 11400 рублей, штраф и судебные расходы.

Данное решение суда от 03.07.2017 года, вступившее в законную, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). 

ФИО3 по факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, что следует из акта о страховом случае.

*** ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 83600 рублей, что следует также из акта о страховом случае, номер убытка 0013631781. 

*** ФИО4 на основании договора цессии от *** обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которой была произведена доплата в сумме 33000 рублей согласно платежному поручению от *** ***.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2017 года по иску ФИО4 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 11400 рублей было исполнено страховщиком *** на основании исполнительного листа ***, что подтверждается платежным поручением от *** ***.

Как следует из материалов дела, ранее ни ФИО3, ни ФИО4 требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения заявлены не были, выплата неустойки ответчиком не осуществлялась.

Судом установлено, что *** между ФИО4 и ФИО1 был также заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 возникшее у него на момент заключения настоящего договора, в связи с заключением им ранее договора уступки права требования от *** с ФИО3 по факту уступки последней, право требования компенсации ущерба, причиненного ФИО3, в результате ДТП ***. 

Согласно п.1.2 договора цедент передает цессионарию в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения УТС, неустойки, финансовых санкций и всех иных прав требования, возникших у цедента и/или ФИО6 в связи с произошедшим ДТП.

В размер права требования не включается сумма выплат 83600 рублей и сумма в размере 11400 рублей, присужденная судом в пользу ФИО4 в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ***, однако страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в установленный законом срок не произведена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. 

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенных выплат страхового возмещения, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения 44400 рублей (44 400/100*312), размер неустойки составляет 138528 рублей; с *** по *** суммы страхового возмещения 11400 рублей (11400/100*76) размер неустойки составляет 8664 рубля, общий размер неустойки за просрочку выплаты составил 147192 рубля. 

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено самим истцом при подаче иска, снизив ее размер до 44 400 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП, страховое возмещение истцу было выплачено в большей части в июне 2016 года, тогда как претензия о доплате направлена – в апреле 2017 года.

Кроме того, ФИО3 в связи с произошедшим страховым случаем понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором с которые связаны с произошедшим ДТП. При этом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, оснований для снижения данных расходов в связи с их несоразмерностью суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором истца с ФИО5 от ***, распиской.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей. 

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку несение данных расходов связано с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 44 400 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова 

.