УИД 74RS0004-01-2023-006601-90

Дело № 2-668/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сембиз-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сембиз Урал» о расторжении договора № 32 от 13 июля 2024 года, договора № 33 от 13 июля 2024 года, взыскании суммы предоплаты по договору № 32 от 13 июля 2024 года в размере 115 500 руб., комиссии в размере 500 руб., суммы предоплаты по договору № 33 от 13 июля 2024 года в размере 27 225 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда (по состоянию на 31 октября 2024 года в размере 81 638,25 руб.), продолжить начисление неустойки из расчета 3 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства, взыскании договорной неустойки по договору № 32 от 13 июля 2024 года (по состоянию на 31 октября 2024 года в размере 16 555 руб.), продолжить начисление договорной неустойки по договору № 32 от 13 июля 2024 года до расторжения договора, взыскании договорной неустойки по договору № 33 от 13 июля 2024 года (по состоянию на 31 октября 2024 года – 3 902,25 руб., продолжить начисление неустойки по договору № 33 от 13 июля 2024 года до расторжения настоящего договора, взыскании суммы упущенной выгоды по договору № 32 от 13 июля 2024 года в размере 16 362,50 руб., взыскании суммы упущенной выгоды по договору № 33 от 13 июля 2024 года в размере 3856,88 руб., процентов (в редакции истца неустойки) за пользование чужими денежными средствами по договору № 32 от 13 июля 2024 года (по состоянию на 31 октября 2024 года – 5077,38 руб.), продолжить начисление процентов (в редакции истца неустойки) за пользование чужими денежными средствами по договору № 32 от 13 июля 2024 года до возврата суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 33 от 13 июля 2024 года (по состоянию на 31 октября 2024 года – 1 191,64 руб.), продолжить начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору № 33 от 13 июля 2024 года до возврата суммы предоплаты, потребительского штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., почтовых расходов – 806,19 руб. 

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Сембиз-Урал» заключено два договора на оказание услуг по изготовлению и установке навеса металлического с профнастилом 35 кв.м. и 8,25 кв.м. № 32 и № 33. Согласно условиям договора срок выполнения работ – 21 день со дня поступления денежных средств на счет ответчика. В этот же день истцом произведена оплата по договору № 32 в размере 115 500 руб., по договору № 33 – 27 225 руб. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, навесы не изготовлены и не установлены, деньги истцу не возвращены. Направленная в адрес ООО «Сембиз-Урал» претензия оставлена без должного внимания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что в пунктах 11-14 исковых требованиях ошибочно вместо слова «процентов» указано на взыскание «неустойки» за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание ответчик ООО «Сембиз-Урал» не явился, извещен, направление в адрес последнего судебное извещение по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 указанного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено что 13 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Сембиз-Урал» заключен договор № 33 и договор № 32 по изготовлению и установке двух навесов металлического с профнастилом 35 кв.м. и 8,25 кв.м.

Стороны определили, что срок изготовления навесов составляет 21 календарных дней. 

Пунктом 2.3 договора от 13 июля 2024 предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Из чеков по операции следует, что 13 июля 2024 года ФИО1 по договору № 32 произвела оплату в размере 115 500 руб., по договору № 33 произвела оплату в сумме 27 225 руб. Банковская комиссия за перевод денежных средств составила 500 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договоров от 13 июля 2024 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, истец просит взыскать договорную неустойку за период с 07 августа 2024 года по 31 октября 2024 года в сумме 20 457,25 руб., а также продолжить начисление неустойки до расторжения указанных договоров. 

Размер договорной неустойки на дату вынесения решения составляет 27 118,70 руб., исходя из следующего:

По договору от 13 июля 2024 года № 32 предоплата в сумме 115 500 руб. произведена 13 июля 2024 года, следовательно, срок неустойки исчисляется с 07 августа 2024 года по 13 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) (190 дн.) : 115 500 руб. х 0,1% х 190 дн.= 21 945 руб.

По договору от 13 июля 2024 года № 33 предоплата в сумме 27 225 руб. произведена 13 июля 2024 года, следовательно, срок неустойки исчисляется с 07 августа 2024 года по 13 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) (190 дн.) : 27 225 руб. х 0,1% х 190 дн.= 5 173,70 руб.

Учитывая, что ответчиком ООО «Сембиз-Урал» в установленный договором срок не исполнил обязательства по договорам от 13 июля 2024 года, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств и договорной неустойки подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «Сембиз-Урал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные последней по договорам от 13 июля 2024 года денежные средства в сумме 142 725 руб. (115 500 руб. + 27 225 руб.), а также банковская комиссия за перевод данных денежных средств ООО «Сембиз Урал» в сумме 500 руб., а также сумму договорной неустойки в размере 27 118,70 руб. 

Также установлено, что 12 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 142 725 руб., а также комиссии в сумме 500 руб. в срок до 24 сентября 2024 года. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что условия договоров от 13 июля 2024 года до настоящего времени не исполнены, навесы не изготовлены, уплаченные за них денежные средства не возвращены, ответ на претензию в адрес истца не направлен.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передан предварительно оплаченный товар, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение сроком удовлетворения требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком получена 02 октября 2024 года, следовательно, срок неустойки подлежит исчислению с 13 октября 2024 года. 

Согласно расчёту истца по состоянию на 31 октября 2024 года размер неустойки составляет 81 638,25 руб. (143 225х3%х19 дн).

Истцом заявлено требование о продолжении начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств 

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в сумму необоснованно включена банковская комиссия в размере 500 руб. за перевод нежных средств ответчику. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется исходя из цены договора, в рассматриваемом случае по договорам от 13 июля 2024 года истцом уплачены денежные средства в сумме 142 725 руб. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 октября 2024 года по 13 февраля 2025 года составляет 526 655 руб. (142 725 руб. х 3% х 123 дн.) 

Вместе с тем, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения указанной нормы, размер законной неустойки в рассматриваемом случае составляет 142 725 руб. (115 500 руб. + 27 225 руб.) 

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при расторжении договора цена выполненной работы, возвращаемая потребителю, должна определяться исходя из цены на момент вынесения судом решения.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 20 219,38 руб. (192 500 + 45 375 руб. х 8,5% (инфляция за 2024 год).

Однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку как указывалось выше по договорам от 13 июля 2024 года истцом фактически уплачено 115 500 руб. и 27 225 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сембиз-Урал» в пользу ФИО1 убытков в сумме 12 131,63 руб. (142 725 руб. х 8,5 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре, заключенном между сторонами не предусмотрено взыскание одновременно неустойки и процентов в порядке ст. 395 Российской Федерации, при этом согласованная между сторонами неустойка по п. 2.3 договора сама по себе является штрафной санкцией за нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной ответственности ответчика, что является противоречащим действующему законодательству.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 167 600,17 руб. (115 500 руб. + 27 225 руб. + 500 руб. + 27 118,70 руб. + 142 725 руб. + 12 131,63 руб. + 10 000 руб.) х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 5 500 руб., а также почтовые расходы на сумму 806,19 руб., что подтверждается договором об оказание услуг и соответствующими платежными документами. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 630,73 руб. (10 630,73 руб. – за требование имущественного характера + 3 000 руб. требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сембиз-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 32 от 13 июля 2024 года заключённый между ФИО1 и ООО «Сембиз-Урал».

Расторгнуть договор № 33 от 13 июля 2024 года заключённый между ФИО1 и ООО «Сембиз-Урал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сембиз-Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору № 32 от 13 июля 2024 года денежные средства в сумме 115 500 руб., уплаченные по договору № 33 от 13 июля 2024 года денежные средства в размере 27 255 руб., комиссию в размере 500 руб., договорную неустойку за период с 07 августа 2024 года по 13 февраля 2025 года в сумме 27 118,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13 октября 2024 года по 13 февраля 2025 года в сумме 142 725 руб., убытки - 12 131,63 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., потребительский штраф - 167 600, 17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., почтовые расходы – 806,19 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Сембиз-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 630,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р.Бычкова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года