УИД 04RS0016-01-2021-000572-37

Дело № 1-88-2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 15 июня 2021 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № 692 и ордер № 2159877,

подсудимой ФИО2

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающей там же по 

<

адрес>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, осужденной 26.02.2020 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часом обязательных работы (наказание отбыто 24.08.2020),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2021 года около 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес>, дом б/№, 

<

адрес> Республики Бурятия, увидела на столе сотовый телефон марки «Honor 7c Pro», принадлежащий Потерпевший №1, и решила его похитить. После чего, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 7 000 рублей в силиконовом чехле серого цвета, с защитным стеклом и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, положила его в карман и вышла из кафе, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде ФИО2 данное ходатайство поддержала, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке. 

Защитник Климентьев А.Ю., потерпевшая ФИО3 (в письменном заявлении) и государственный обвинитель Игумнов О.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств по делу не производятся. 

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее судима за аналогичное преступление, причастность к совершению рассматриваемого преступления признала, активно способствовала его расследованию, сообщив обстоятельства совершения кражи и распоряжения похищенным имуществом, а также добровольно выдав телефон, возместила причиненный преступлением вред.

Подсудимая одна воспитывает малолетнюю дочь, временно работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется в целом положительно, проблем со здоровьем она и ее близкие не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются молодой возраст (26 лет), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, положительные характеристики, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести и ранее осуждена за такое же преступление.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству обвиняемой рассмотрено в особом порядке, и назначает наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение). В порядке ч. 5 указанной нормы в целях исправления осужденной следует возложить на нее исполнение ряда обязанностей.

Оснований для освобождения виновной от уголовной ответственности или наказания не имеется. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Климентьева А.Ю., в общем размере 11 662,50 руб., в том числе9 412,50 руб. на предварительном следствии (за 1 день в ночное время и 3 рабочих дня) и 2 250 рублей за 1 день в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 7 c Pro» – возвращен владельцу.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденную в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Процессуальные издержки в размере 11 662,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон – оставить за Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства. 

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева