Судья Латыпова Н.А. Дело № 22-233/2024 (22-7425/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Баева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баева М.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее судимая:

<

данные изъяты>

осуждена по: 

ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в покушении на совершение ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут мелкого хищения имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>», будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно ходатайствовала о проведении особого порядка судебного разбирательства, является социально адаптированной личностью, у нее серьезные проблемы со здоровьем, она является инвалидом с детства 3 группы, имеет хронические заболевания.

Считает, что суд избрал чрезмерно строгую меру наказания в виде реального лишения свободы, которая не соответствует личности ФИО1, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и необоснованно не сохранил ей условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Центрального 

<

данные изъяты>, не назначил ФИО1 за совершение преступления наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с чем просит приговора суда изменить:

- сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и данный приговор исполнять самостоятельно,

- по приговору от 14 ноября 2023 года назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ,

- освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждения адвокатам в размере 17 054 рубля 40 копеек.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Баев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденной, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и она, верно осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд хронических заболеваний и 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, само по себе неудовлетворительное состояние здоровья не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденной и совершенного ею преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как она является лицом, склонным к совершению преступления и наказание, назначенное по приговору от 14 апреля 2022 года, не оказало на нее исправительного воздействия.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд применил положения ст. 66 УК РФ.

При этом руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом данных о личности ФИО1, ее поведения во время отбывания условного наказания, а также обстоятельств вновь совершенного преступления, обоснованно отменил ей условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 года и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, подробно мотивированы судом в приговоре и являются обоснованными.

Вопреки доводам, высказанным стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Если защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, и его участие в уголовном процессе, согласно закону, являлось обязательным, возмещение расходов, связанных с оплатой его труда, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Доводы стороны защиты, что у осужденной ФИО1 отсутствуют денежные средства, не могут являться основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, ее состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на ее будущие доходы, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. При этом 

<

данные изъяты>, установленная ФИО1, не исключает ее трудоспособность.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление, так и по совокупности приговоров, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены в достаточной степени. Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденной, обстоятельствам содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен судом правильно, с учетом того, что окончательное наказание ей назначено по совокупности приговоров за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо других нарушений уголовного закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.М. Черных