Дело № 2-9/2025 (10RS0008-01-2024-000694-90)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 411 284 руб., о взыскании судебных расходов в размере 42 313 руб. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2024 около 19.30 час. у дома 22 по Комсомольскому проспекту в г. Петрозаводске Республики Карелия, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Рено» госномер №. Виновником ДТП признан ответчик. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 379-78 от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411 284 руб. Также им понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 7313 руб., с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. Причиненный ущерб и понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, являющегося виновником ДТП. 

К рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Двадцать первый век», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Двадцать первый век» своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая мнение истца, положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.01.2024 около 19.30 час. у дома 22 по Комсомольскому проспекту в г. Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Митсубиси» госномер №, принадлежащего ФИО2.

Факт ДТП подтверждается материалами проверки КУСП № 767 от 30.01.2024, фотографиями с места ДТП, оформленными ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску. 

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель транспортного средства «Митсубиси» госномер №, совершил наезд на автомобиль «РЕНО» госномер №, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о ДТП, было установлено, что собственником автомобиля «Митсубиси» госномер № является ФИО2. ФИО2, несмотря на принятые меры по розыску, в органы ГИБДД не явился, производство по делу об административном правонарушении было прекращено 29.04.2024 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В результате ДТП автомобиль истца марки «Рено» госномер № получил механические повреждения. Собственником автомобиля марки «Рено» является истец ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси» госномер № на дату ДТП застрахована не была. 

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате названного ДТП подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных положений следует, что обязательным условием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридических либо физических лиц является причинно-следственная связь между действиями последних и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладением им. 

Остальные основания следует считать законными основаниями владения транспортными средствами.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств.

Факт принадлежности автомобиля «Митсубиси» госномер № на дату ДТП ФИО2 подтвержден договором купли-продажи автомобиля от 02.11.2023, заключенным между ФИО4 и ФИО3, договором купли-продажи автомобиля от 29.11.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО2, карточками учета транспортного средства, из которых следует, что 29.11.2023 автомобиль «Митсубиси» госномер № был приобретен ФИО2, передан ему по акту приема-передачи, автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД (не числится за ФИО4, ФИО3); доказательств продажи автомобиля иным лицам ответчиком не представлено. 

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району автомобиль «Митсубиси» в розыск не объявлялся, сведения о его угоне, хищении не регистрировались. 

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент ДТП автомобиль «Митсубиси» находился в законном владении иного лица либо выбыл из владения собственника по независящим от него причинам, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика ФИО2.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 30.01.2024 автомобилю истца был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине собственника автомобиля «Миттсубиси» госномер № ФИО2. Таким образом, действия ответчика и наступивший негативный результат, в виде причинения ущерба имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Размер ущерба определен заключением ООО «Автотекс» № 379-78 от 05.03.2024, и составил 411 284 руб..

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Автотекс», поскольку заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с пояснениями сторон, данными в ходе оформления материала по факту ДТП. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение ООО «Автотекс» допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности восстановления автомобиля истца без использования новых материалов, а также несоразмерности определенной ООО «Автотекс» стоимости восстановительного ремонта и заменяемых деталей, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2024, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 411 284 руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено иных доказательств в обоснование иного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7313 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Суд относит расходы истца по оплате заключения ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства, подтверждающие размер ущерба. Несение данных расходов подтверждено квитанцией № 26 от 06.03.2024, договором на выполнение работ от 04.03.2024 № 379-78, заключением ООО «Автотекс» от 05.03.2024 № 379-78.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2024.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.06.2024, заключенным с ФИО5, распиской от 10.06.2024 о получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб.. Суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, количество подготовленных представителем документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, принципы разумности, соразмерности и пропорциональности, полагает заявленные ко взысканию расходы на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела. 

Таким образом, учитывая положения ст. 96, 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 313 руб. (расходы на уплате госпошлины – 7313 руб., расходы на оценку – 5000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб.).

Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, удовлетворение исковых требования, суд полагает необходимым сохранить принятые определением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 17.06.2024 меры по его обеспечению иска до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 411 284 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 42 313 руб. 00 коп.

Принятые определением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 17.06.2024 № 2-513/2024 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 16.01.2025.