Дело № 2-2297/2018

изготовлено 17.10.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. обратилась в суд с иском к МФ РФ в лице УФК по ЯО, УМВД России по ЯО об оспаривании незаконных действий сотрудника УМВД России по ЯО ФИО4, выразившихся в проведении в отношении истца незаконных ОРМ в виде написания им рапорта, который послужил поводом к проведению незаконного обыска в жилище по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> 01.07.2015г., заявлено о компенсации морального вреда ей – 1 000 000руб, детям – по 300 000руб. каждому.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, врио начальника ОБЭП и ПК УМВД России по ЯО ФИО5, оперуполномоченный ОВД УЭБиПК УМВД России по ЯО ФИО4

Исковые требования к врио начальника ОБЭП и ПК УМВД России по ЯО ФИО5 истцом в настоящем иске не предъявлены.

В судебном заседании истец доводы и основания исковых требований поддержала в объеме заявленного иска, указав, что ФИО4 подготовил рапорт, содержащий недостоверные сведения, на основании которого был произведен обыск в жилище по ее месту жительства, призванный впоследующем судом незаконным, рапорт подан без числа, не имеет резолюции руководителя, данные, в нем изложенные, не были надлежащим образом проверены.

В судебном заседании представители ответчиков МФ РФ, УФК по ЯО, МВД России, УМВД России по ЯО, третьего лица – Прокуратуры ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражали указав об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании оперуполномоченный ОВД УЭБиПК УМВД России по ЯО ФИО4 по доводам исковых требований возражал, по существу указав, что уголовное дело № 15640077 возбуждено 30.06.2015г. по факту, а не в отношении конкретного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ старшим следователем СО по Кировскому району СУ СКР по ЯО ФИО6, который дал отдельное поручение ему опросить о лицах, причастных к совершению данных преступлений ФИО7, в ходе опроса была получена информация, суть которой изложена в указанном рапорте, должностным лицом, осуществлявшим ОРМ в рамках указанного уголовного дела он не являлся, иных поручений, в т.ч., о проверке достоверности информации, не получал, никаких ОРМ по данному делу не проводил.

Каких-либо иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, от истца суду не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования истца сводятся к нарушению ее Конституционных прав на неприкосновенность жилища, выразившееся в издании ФИО4 рапорта, послужившего к проведению незаконного обыска в ее жилище, в присутствии ее несовершеннолетних детей, чем причинен моральный вред.

В соответствии с Приказом ФСБ РФ от 16.05.2006 N 205 "Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.10.2006 N 8364), 4. В настоящей Инструкции используются следующие понятия:1) сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления (процессуальные и иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 20 и ст. 141 - 143 УПК России: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении (приложение 2 к ст. 476 УПК России); протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной (приложение 3 к ст. 476 УПК России); рапорт об обнаружении признаков преступления (приложение 1 к ст. 476 УПК России);2) иная информация о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, - соответствующие сведения, полученные органами безопасности по телефону, почте, телеграфу, факсимильной связи, электронной почте; 5) проверка - действия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК России, производимые правомочными и (или) уполномоченными на то должностными лицами по сообщению о преступлении;

В рамках положений ст. 141-146 УПК РФ, сообщение о преступлении может быть устным, письменным, в виде сообщения, заявления, рапорта об обнаружении признаков преступления. 

В силу положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Статья 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.12.2015г. установлено, что обыск, проведенный по месту жительства истицы, был признан незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2016г., с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2017г., установлено, что незаконными действиями сотрудников УМВД России по ЯО при проведении незаконного обыска семье ФИО1, в т.ч. ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями / бездействием следователя, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинением вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Информация, изложенная в рапорте сотрудника УБэП ФИО4, которая в ходе обыска по месту жительства истца, не была подтверждена, не находятся в прямой причинно-следственной связи с признание данного обыска незаконным.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-2212/2016, ОРМ в отношении ФИО1 не проводились, указанный рапорт в смысле положений ст. 141-146 УПК РФ не являлся процессуальным документом, фактически отразил письменно результат опроса ФИО7, данный какой- либо регистрации в журналах учета не подлежал, сам ФИО4 никаких ОРД в отношении ФИО1 проводил, иных поручений о проверке поступившей информации не получал, оснований для ее проверки у него не имелось, поскольку он не являлся должностным лицом, которому поручено расследование уголовного дела №. 

Выше установленные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, не является основанием для безусловного взыскания ущерба за счет средств казны Российской Федерации при отсутствии виновных действий следователей непосредственными действиями (бездействием). Нарушение порядка норм УПК при расследовании уголовного дела не влечет вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следователей и возникновением у истца права на возмещение вреда. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, причиненных действиями \бездействием должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. 

Иных юридически значимых доказательств по делу не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова