Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года с. Тамбовка Амурской области 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> о признании недействительными и отмене постановлений, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, представителя ответчика администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> - ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, по адресу: 

<

адрес> его (истца) заявлению кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> земельного участка № в постоянное (бессрочное) пользование в 

<

адрес>». Поскольку изъятие у него (истца) земельного участка и передача его другому лицу противоречит нормам земельного законодательства, нарушает его права, причинило нравственные и физические страдания, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными и отменить постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> земельного участка № в постоянное (бессрочное) пользование в 

<

адрес>»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> (правопреемника администрации 

<

адрес>) в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что право собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании постановления администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежало обязательной государственной регистрации. На момент проведения администрацией 

<

адрес> кадастровых работ и присвоения ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку кадастрового номера №, сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок в ЕГРН отсутствовали. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера только ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие истца ФИО1 в течение более чем 20 лет, выразившееся в невыполнении им обязательной регистрации права собственности на спорный земельный участок, невыполнение обязанности собственника по его содержанию, в том числе уклонения от уплаты налогов, привело к возникновению данной ситуации. Администрации о «задвоении» земельного участка стало известно только в ходе судебного заседания по иску ФИО3 к ФИО6. В ходе рассмотрения дела ФИО7 отказалась от исковых требований, администрацией Тамбовского муниципального округа было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ФИО7 и администрацией Тамбовского муниципального округа было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора мены земельного участка. В последующем, вернув в свою собственность земельный участок с кадастровым номером №, администрацией Тамбовского муниципального округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отменены соответствующие постановления администрации 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Таким образом, администрацией Тамбовского муниципального округа самостоятельно была разрешена ситуация с «задвоением» земельных участков, возникшей по вине ФИО1. Истец не представил суду доказательств того, что действия (бездействия) ответчика были направлены на нарушение его личных неимущественных прав, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Также не представлено доказательств того, что указанными действиями ФИО6 были причинены какие-либо физические и нравственные страдания. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла. В письменном отзыве указала, что в 2022 году принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> попал под строительство части дороги. ДД.ММ.ГГГГ администрация Тамбовского сельсовета 

<

адрес> произвела обмен для муниципальных нужд на равнозначный по стоимости другой земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок подтверждался договором мены земельного участка на земельный участок (участки признаны равноценными) от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Приехав ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: №, она (ФИО3) обнаружила, что участок занят другим собственником - ФИО2, участку присвоен кадастровый №, что препятствует ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №. А также, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО6 на основании постановления администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как ранее учтенный, у которого на тот момент отсутствовали координаты точек, так как межевание не было проведено. Ею (ФИО3) было принято решение отказаться от исковых требований к ФИО6 и написать заявление (ДД.ММ.ГГГГ) на расторжение договора мены земельного участка с администрацией Тамбовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления № администрации Тамбовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент постановлением администрации Тамбовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации Тамбовского сельсовета «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №. Комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовского муниципального округа расторг с ней (ФИО3) договор мены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передал ей как прежнему правообладателю в собственность земельный участок с кадастровым номером № На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. п. 1 п. 1, п. п. 1, 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен в собственность под строительство деревянного жилого дома земельный участок по 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО8 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 2000 кв.м., кадастровый квартал №, категория земель «Земли населенных пунктов», местоположение: 

<

адрес>, территориальная зона ПЗЗ: Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению комитета по управлению имуществом 

<

адрес> кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО9 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование «земельные участки (территории) общего пользования».

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования за администрацией Тамбовского сельсовета 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование «земельные участки (территории) общего пользования».

Постановлением администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «земельные участки (территории) общего пользования», находящегося в собственности МО Тамбовский сельсовет 

<

адрес>, на «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между МО Тамбовский сельсовет 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор мены земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., по адресу: 

<

адрес> участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». 

Ссылаясь на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в границы участка была включена территория земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое местоположение земельного участка ФИО1 в границах, указанных в межевом плане и определенных кадастровым инженером по их фактическому положению, вместе с тем, при согласовании администрацией 

<

адрес> схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № а также при изготовлении межевого плана указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не было учтено существование в пределах согласуемых границ ранее учтенного земельного участка №, принадлежащего ФИО6, суд приходит к выводу, что при условии выполнения администрацией 

<

адрес> требований закона при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № его образование в существующих границах было бы невозможно. 

Отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке на государственный кадастровый учет с границами земельного участка №, принадлежащего ФИО6, не могло служить основанием для ущемления его законных прав и интересов как владельца раннее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес>, а затем ФИО3 земельного участка.

По мнению суда, в ходе проведения оспариваемых кадастровых работ месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено без учета фактически сложившегося порядка землепользования, что противоречит требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что межевание проведено в установленном законом порядке. 

Следует отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером № могли быть определены при проведении кадастровых работ по заказу ответчика исходя из материалов инвентаризации 1997 года, а также согласно существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, в частности - на земельном участке расположен фундамент жилого дома, строительные материалы. 

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено без учета сложившегося порядка землепользования, установлено наложение указанного земельного участка на участок с кадастровым номером №, то имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером № и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и местоположении его границ.

Предоставление администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес>, а затем ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> земельного участка № в постоянное (бессрочное) пользование в 

<

адрес>», а также договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вынесения администрацией 

<

адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора мены ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тамбовского сельсовета 

<

адрес> и ФИО3, спорный земельный участок уже имел собственника и администрация не могла им распорядиться, в судебном заседании установлено нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, суд приходит к выводу о недействительности постановлений администрации и наличии оснований для возложения на администрацию Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> обязанности по отмене указанных постановлений.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, принятие по настоящему делу решения о признании недействительными постановлений администрации будет являться основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и основанием для исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Как установлено судом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> (правопреемником администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес>) и ФИО3 расторгнут договор мены земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменены: постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> земельного участка № в постоянное (бессрочное) пользование в 

<

адрес>»; постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>». Постановлено право собственности Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № прекратить. Земельный участок с кадастровым номером № снять с кадастрового учета. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16 декабря 2014 года № 78-КГ14-28 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для директивы суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению. 

Таким образом, в случае, когда при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству истец не отказался от заявленных им требований, а настаивает на удовлетворении иска, суд удовлетворяет требования истца, поскольку то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде истец восстановлен в своих правах, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им иска. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Суд исходит из того, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественного права на земельный участок и компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду представлено не было, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве ответчиков.

При этом данное положение закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. 

Между тем, в данном случае оплатив государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в суд, истец просит о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые вынужден был понести для восстановления своих прав, тогда как процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. 

При таком положении ответчик - администрация Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом ФИО2, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку исковое заявление ФИО2 направил в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), частичное удовлетворение исковых требований осуществлено после подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, с администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (1200-300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> о признании недействительными и отмене постановлений, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000+/-16 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> земельного участка № в постоянное (бессрочное) пользование в 

<

адрес>».

Возложить на администрацию Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> обязанность отменить постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> земельного участка № в постоянное (бессрочное) пользование в 

<

адрес>».

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение в части признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> земельного участка № постоянное (бессрочное) пользование в 

<

адрес>»; возложении на администрацию Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> обязанности отменить постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении администрации Тамбовского сельсовета 

<

адрес> земельного участка № в постоянное (бессрочное) пользование в 

<

адрес>»; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., по адресу: 

<

адрес> - не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда в окончательной 

форме принято 27.03.2024