50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

 2-394/21

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления, признании, что отказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о фальсификации письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что протокол № нарушает пункт 160 ч. 17 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> и о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления, признании, что отказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о фальсификации письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что протокол № нарушает пункт 160 ч. 17 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что с 15.01.2012г. по 19.10.2015г. он проходил службу в 

<

данные изъяты>». 30.01.2014г. аттестационной комиссией ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол № от 30.01.2014г. ДД.ММ.ГГГГ. из Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. поступило письменное заключение №, в котором указано, что протокол № нарушает пункт 160 ч. 17 Приказа МЧС России № от 03.11.2011г. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление в Главное управления МЧС России по 

<

адрес> с требованием отменить незаконный протокол № от 30.01.2014г. Из ответа Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от 27.07.2020г. следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ2014г. является законным и отменен не будет. Таким образом, отказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от 27.07.2020г. свидетельствует о фальсификации письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлениям губернатора 

<

адрес>, истец соблюдал режим обязательной самоизоляции, поскольку относится к категории граждан имеющих хронические заболевания по списку №, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцом трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ФИО1 неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, на судебное заседание 02.03.2021г. от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в связи с чем, судом сделаны запросы в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» и Кожно-венерологический диспансер. Согласно ответам из указанных учреждений данных о выдачи листков нетрудоспособности не имеется. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки истца в судебное заседание, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Восстанавливая ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд именно в связи с содержанием данного ему ответчиком ответа от 27.07.2020г., однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением 

<

адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как имеющим хронические заболевания, а также нахождения на больничных листах.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст истца ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

В 2013 г. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока сверх установленного предельного на 1 год. 

В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», которое признало истца здоровым, так же ФИО1 ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ России по 

<

адрес>», которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» уведомление о получении ФИО1 заболевания не совместимого с прохождением службы и не выдавала ФИО1 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в связи с плохим самочувствием.

30.01.2014г. аттестационной комиссией истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и в период службы ФИО1 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет. 

По вопросам законности действий кадрового подразделения ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве» истец обратился в Главное управление МЧС России.

18.07.2018г. Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> дан ответ №, в котором указано, что решением аттестационной комиссии ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве» (протокол № заседания постоянно действующей аттестационной комиссии от 30ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 продлен срок службы сверх установленного предельного возраста до марта 2015 года без освидетельствования Военно-Врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>», что является нарушением пункта 160 части ХVII Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление в Главное управления МЧС России по 

<

адрес> с требованием отменить незаконный протокол № от 30.01.2014г.

Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> на заявление истца дан ответ №от ДД.ММ.ГГГГ.2020г, из которого следует, что протокол № от 30ДД.ММ.ГГГГ.2014г. является законным и отменен не будет.

Истец в исковом заявление ссылается на то, что отказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о фальсификации письменного заключения № от 18ДД.ММ.ГГГГ07.2018г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что Хамовническим районным судом 

<

адрес> рассмотрен вопрос о правомерности продления истцу срока службы сверх установленного предельного возраста, решением суда от 14.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> об оспаривании заключения отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

В настоящее время требования истца фактически сводятся к тому, что он не согласен с продлением срока службы сверх установленного предельного возраста. Истец в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Вопрос о правомерности увольнения ФИО1 рассмотрен Гагаринским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Фактически истец требует установить в судебном порядке факт, который не влечет для истца возникновение каких-либо личных имущественных либо не имущественных прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу иска в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что отказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от 27.07.2020г. отменить протокол № от 30.01.2014г. свидетельствует о фальсификации письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что протокол № нарушает пункт 160 ч. 17 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина