№ 12-89/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 10 июля 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А.,

с участием: представителей ООО «Кавказэлектросервис» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности №/А от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кавказэлектросервис»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавказэлектросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Кавказэлектросервис» обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку 24.04.2023 г. принадлежащее ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС» на праве собственности анспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8, регистрационный знак 

<

***> игавшееся по а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, осуществляло перевозку груза, в ответствии с требованиями нормативных правовых актов действующего законодательства, становленных норм загрузки, ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС» как собственник транспортного средства не нарушало.

ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако перевозка грузов осуществлялась в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, масса груза не превышала установленные предельные нормы, что подтверждается неоспоримыми доказательствами, а именно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", в которой указано, что грузоотправитель отправил груз в количестве 10400 кг, что подтверждается подписью и печатью ответственных лиц, а грузополучатель получил данный груз в количестве 10400 кг, что также подтверждается подписью и печатью ответственных лиц). Данные лица (грузоотправитель и грузополучатель) не заинтересованы в противоправных действиях на отправку груза с превышением общей массы, так как ответственность за административное нарушение по перевозке груза с превышением установленных норм лежит также на грузоотправителе.

О том, что транспортное средство марки БЦМ 51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8, регистрационный знак 

<

***> осуществляло перевозку груза без нарушения установленных действующим законодательством правил, свидетельствует тот факт, что при перевозке груза по пути маршрута движения, данное транспортное средство проходит ещё через один комплекс, работающий в автоматическом режиме, специальных технических средств, имеющего функции фото-видеосъемки, и если бы были превышения установленных норм, они были бы зафиксированы другим комплексом, и в отношении владельца транспортного средства было бы вынесено постановление за аналогичное нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ст. 31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами измерений, указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» общество категорически не согласно, так как они не соответствуют действительности. Общество не согласно с указанием в данном акте, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. + 650 м. а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир (граница Ставропольского края), Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством БЦМ 51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8, регистрационный знак 

<

***> при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке на ось № и на ось №. Согласно техническим характеристикам, транспортного средства марки БЦМ 51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8, регистрационный знак 

<

***> разрешенная максимальная масса - 46000 кг., масса без нагрузки - 16000 кг. (согласно ПТС 

<

адрес>).

С учетом загрузки груза согласно документов на груз (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), общая масса груза 10400 кг. + масса автомобиля без нагрузки 16000 кг.= общая масса автомобиля с грузом 26400 кг., но не 32921 кг., как указано в акте № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в 6521 кг. является существенной и не соответствует действительности, в связи с чем считает, что измерения указанные в акте № не соответствует реальной массе перевозимого груза, в подтверждение чему также служат фотоматериалы автомобиля при проходе данного комплекса, на котором явно видна степень загрузки кузова.

Считает, что контрольные параметры, заложенные в комплекс, работающий в автоматическом жиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «UnicamWIM» (номер САМ21003006) искажены или установлены не верно.

При рассмотрении данной жалобы просит суд обратить внимание на то, что на дату вменяемого события ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № аренды транспортного средства, законным владельцем транспортного средства БЦМ 51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО1. Дополнительным доказательством того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС», является также акт № приема-передачи транспортного средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит указанное постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив административное дело в отношении ООО «Кавказэлектросервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив административное дело по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кавказэлектросервис».

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Заслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:22 по адресу 1 км 650 м а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, (в границах 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством БЦМ 51 на шасси Вольво FM TRACK 8, государственный регистрационный знак О960ТЕ47, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14.53 % (1.162 т) на ось № (погрешность изменения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9.162 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 8,88 % (0,710 т) на ось № (погрешность изменения 11 %) с нагрузкой 8 710 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Кавказэлектросервис», на основании чего оно было привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федераций, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с Грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № к Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Приложение №), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно Приложению №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, нормативно допустимая нагрузка на одиночную односкатную ось составляет 9 тонн.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ 2. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за

административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на оснований которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель в лице ООО «Кавказэлектросервис» передает во временное владение и пользование арендатору ФИО1 транспортное средство БСМ-51 на шасси Вольво, регистрационный знак О960ТЕ47 за 12 000 рублей в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № приема-передачи подтверждается прием-передача транспортного средства БСМ-51 на шасси Вольво, регистрационный знак О960ТЕ47 между сторонами договора аренды.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «Вулкан», а грузополучателем ФИО1

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении тип Unicam WIM, госреестр №.

24.04.2023 в 17:05:22 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № указано о том, что общая масса автомобиля с грузом составляет 32921 кг. Между тем, с учетом загрузки груза согласно документов на груз (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), общая масса груза 10400 кг. + масса автомобиля без нагрузки 16000 кг.= общая масса автомобиля с грузом 26400 кг. Суд полагает, что разница в 6521 кг является существенной и не соответствует действительности, в связи с чем измерения, указанные в акте № не соответствуют реальной массе перевозимого груза.

Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» неправильно указаны параметры нагрузки на ось, так как согласно техническим характеристикам транспортного средства и одобрения типа транспортного средства максимальная нагрузка на 1-ю и 2-ю оси 7,5 т., а не 8,5 т., что также не соответствует нормативам Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ООО «Кавказэлектросервис» является незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи е отсутствием состава вменяемого деяния.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кавказэлектросервис» прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Кавказэлектросервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30,6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Кавказэлектросервис», - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кавказэлектросервис», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья И.А. Шереметьева