Дело № 1-271/2020г. 

УВД № 12001320069230739 

УИД № 42RS0042-01-2020-002660-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 24 ноября 2020 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., 

при секретаре Плутковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника Осетровой Н.Г., ордер ..... от ......, уд...... от .....

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ..... в ....., ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ....., ранее судимого:

...... Новоильинским районным судом ..... по ч.2 ст.135, ч.3 ст.134, ч.3 ст.134, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ...... освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах. 

...... в дневное время ФИО1 находясь в квартире по адресу ....., на правах жильца, действуя в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в квартире он один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно, смарт-часы марки «GT 08», стоимостью 7800 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №1, значительный ущерб в сумме 7 800 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что ...... похитил смарт часы, принадлежавшие его отчиму ФИО3 №1 из квартиры по адресу ....., где проживал вместе с отчимом и двумя сестрами. ...... ФИО1 что-то искал в квартире по адресу ....., увидел смарт часы на тумбочке и похитил их, его младшая сестра не видела этого и ничего не знала о похищении. Похитив смарт часы, ФИО1 продал их незнакомому мужчине за 1 000 рублей возле ТЦ «Бриз», опознать мужчину не сможет. Совершил хищение смарт часов и продал похищенное ФИО1 с целью «насолить» отчиму, так как у них были плохие отношения. В настоящее время отношения между ФИО1 и его отчимом ФИО3 №1 нормализовались, ущерб от преступления ФИО1 полностью возместил потерпевшему, принес ему свои извинения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что он проживает по адресу ..... с двумя дочерями: ФИО17 и Свидетель №3, а также пасынком ФИО1 А,В.. ...... ФИО3 №1 пришел домой с работы с суточной смены и не обнаружил дома своих многофункциональных смарт-часов. Спросил у дочери Лизы, где часы, она пояснила, что не знает, видела их на кухне. На кухне часов не оказалось. ФИО3 №1 позвонил ФИО1 и спросил у него, брал ли он его часы, на что тот ответил, что они у него на работе. ФИО3 №1 попросил ФИО1 принести часы домой и отдать их Лизе, так как ему на следующий день нужно было идти на работу. На следующий день ФИО3 №1 позвонил ФИО19 и спросил, принес ли ФИО2 его часы, она сказала, что нет. ФИО3 №1 вновь позвонил ФИО1 спросил у него про часы. ФИО1 ответил, что у него кто-то забрал часы, после чего ФИО3 №1 обратился в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ...... Ущерб, причиненный преступлением, для ФИО3 №1 является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000-30 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеет кредитные обязательств в сумме 6 000 рублей, на продукты питания и жилищно-коммунальные услуги в месяц расходуется около 12 000-15 000 рублей. Также ФИО3 №1 пояснил, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, выплатив ему денежную сумму в размере 8 000 рублей, претензий к ФИО1 ФИО3 №1 не имеет, исковые требования не поддерживает. Охарактеризовал ФИО1 как трудолюбивого, безотказного, но слабохарактерного человека. Просил суд не наказывать ФИО1 строго. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 №1 и педагога ФИО10, суду пояснила, что ...... она проживала с отцом ФИО3 №1, братом ФИО1 и сестрой ФИО11 От отца и брата Свидетель №3 было известно, что примерно в 20-х числах июля отец (ФИО3 №1) дал брату (ФИО1) поносить свои смарт-часы. В середине августа отец спросил у ФИО1, где смарт-часы, но часов у брата уже не было. Отец сказал, чтобы ФИО1 вернул смарт-часы. Позднее Свидетель №3 стало известно, что смарт-часы у брата сняли, кто ей об этом рассказал, - свидетель не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе расследования уголовного дела (л.д.32-35), которые после оглашения она подтвердила в полном объеме. 

В ходе расследования уголовного дела несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, поясняла, что по адресу ....., проживает с отцом ФИО3 №1, ..... г.р., сестрой - ФИО15 ФИО21 но в настоящее время сестра уехала в ..... работать, с братом ФИО1, ..... отец себе для личного пользования приобрел смарт-часы, марки «GT 08» черного цвета, силиконовый браслет. Функции: таймер, секундомер, шагомер, фитнес-браслет, будильник и еще ряд функций, кроме этого, часы можно было использовать и как телефон. Часами пользовался только отец, носил их на работу. Кроме него часами никто не пользовался и он не давал на это разрешение. Свидетель №3 без разрешения часы не брала. Примерно в 20-х числах августа 2020г., точное число она не помнит, отец ушел на сутки на работу, Свидетель №3 была дома, увидела, что в своей комнате на тумбе отец оставил смарт-часы, он иногда их забывал дома. Позднее домой пришел ФИО1, так как он может свободно передвигаться по квартире, поэтому за его действиями Свидетель №3 не наблюдала, занималась своими делами. Свидетель не помнит, когда в этот день ФИО1 ушел из дома, но дома он не ночевал. Свидетель №3 в этот день больше в комнату к отцу не заходила, и не видела, лежали его часы на тумбе или нет. Утром вернулся отец с работы и спросил у Свидетель №3, где часы, она пояснила, что часы не брала, и что дома еще был ФИО1, возможно, он мог взять часы. Отец позвонил ФИО1, который пояснил, что часы у него на работе, брат работал в ТЦ «Бриз» - разнорабочим, так же сказал, что вернет часы вечером. Вечером брат домой не пришел. Утром отец ушел опять на работу, и пришел только на следующие сутки. ФИО1 все это время дома не было, домой он не приходил и часы не приносил. Часы брат отцу так и не вернул, по этому поводу у них начались конфликты, и отец обратился в полицию по факту кражи его часов, так как он не разрешал ФИО1 брать часы (л.д.32-35).

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5 С.К. (л.д.21-22), Свидетель №2 (л.д.30-31).

Свидетель ФИО23 в ходе расследования уголовного дела пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, ...... Познакомились с ним в ..... на работе, ФИО1 его напарник. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, отзывчивый, спокойный, между ними сложились доверительные отношения, личных неприязненных отношений у них нет. С ФИО1 они работали всегда вместе, поэтому он его видел каждый день, график работы у них был 2/2. У ФИО1 всегда был один номер телефона, в настоящее время сказать точно не может какой, так как он у него не сохранился, сим-карта была вставлена в телефон, которым ФИО1 пользовался. В двадцатых числах ......, точное число не знает, ФИО1 пришел на работу в смарт-часах, ранее ФИО26 у ФИО1 их не видел. ФИО1 показал ФИО25. часы черного цвета, марку часов он не видел, особо их не рассматривал. ФИО1 похвалился, что у него теперь есть «умные часы», и что теперь не нужно пользоваться телефоном каждый раз, а отвечать можно, нажав кнопку на часах. Кроме того, он пояснил, что у него теперь новый номер телефона ..... оператор «.....», сим-карта установлена в часах. ФИО5 ФИО27 записал этот номер, так как ему было выгоднее звонить на номер телефона данного оператора. Где ФИО1 взял эти часы, ФИО28 у него не спрашивал. Весь день до вечера ФИО1 ходил в этих часах. Вечером они разошлись по домам. После этого ФИО1 ФИО29 не видел больше 2-х недель, т.к. загулял, употреблял спиртное, на работу не ходил. Потом, когда ФИО30 вышел на работу ......, узнал, что ФИО1 закрыт в спец.приемник за какое-то правонарушение. Уточнил, что на следующий день, после того, как ФИО31К. увидел у ФИО1 часы, он пытался ФИО1 дозвониться, но номер телефона был уже недоступен. Больше ФИО1 ФИО32 не видел и не разговаривал с ним (л.д.21-22).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования уголовного дела пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, знает его с ..... работают вместе, в их смене Свидетель №2 старший по смене, ФИО1 у него находится в подчинении. ФИО1 свидетель Свидетель №2 может охарактеризовать удовлетворительно, ФИО1 работящий, ответственный. Если ФИО1 не пьет, то он хороший человек, но когда начинает употреблять спиртное, то становится совсем другим человеком. Отчим ФИО1 - ФИО3 №1 хороший и давний знакомый Свидетель №2, у Свидетель №2 с ФИО15 сложились дружеские отношения, Свидетель №2 долгое время не знал, что ФИО1 является пасынком ФИО3 №1 Где-то в ......, точное число Свидетель №2 не знает, ФИО1 пришел на работу в смарт-часах, ранее Свидетель №2 у ФИО1 их не видел, ФИО1 показал часы черного цвета, марку часов Свидетель №2 не запомнил, на часах ничего написано не было. ФИО1 показал часы не только Свидетель №2, но и всему магазину, он как ребенок хвастался часами всем. Пояснил, что это «умные часы», и что теперь не нужно пользоваться телефоном каждый раз, а можно отвечать, нажав кнопку на часах. Свидетель №2 спросил у ФИО1, где он взял часы, ФИО1 ответил, что ему подарили. Часы с виду были дорогие, и Свидетель №2 понимал, что ФИО1 купить сам себе такие часы не смог бы, так как он мало зарабатывает. Свидетель №2 не обращал внимания, сколько ФИО1 носил данные часы, но через какой-то промежуток времени Свидетель №2 обратил внимание, что у ФИО1 часов уже не было. Вскоре ФИО1 был задержан и направлен в спец.приемник за совершения административного правонарушения, поэтому Свидетель №2 больше ФИО1 не видел и с ним не разговаривал. Через некоторое время уже от ФИО3 №1 Свидетель №2 узнал, что данные часы принадлежали ФИО12, а ФИО1 у него похитил эти часы (л.д.30-31).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-заявлением о преступлении потерпевшего ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего у него смарт-часы марки «GT-08», стоимостью 7800 рублей, чем причинен значительный ущерб (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ...... которым была осмотрена квартира по ...... В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.8-10);

-протоколом выемки документов на смарт-часы от ......, которым ...... у потерпевшего ФИО3 №1 были изъяты документы на смарт-часы, копия коробки из-под смарт-часов марки «GT-08» (л.д.38);

-протоколом осмотра документов от ......, которым были осмотрены копия коробки от смарт-часов марки «GT 08» (л.д.40).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - полностью доказанной. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершения «тайного» хищения чужого имущества полностью подтверждена обстоятельствами уголовного дела, и доказана в ходе судебного разбирательства по делу. Судом установлено, что на момент совершения ФИО1 хищения чужого имущества, - смарт-часов марки «GT 08» стоимостью 7 800 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1, из квартиры расположенной по адресу ....., принадлежащей ФИО3 №1, за противоправными действиями подсудимого никто не наблюдал, поскольку ФИО3 №1 и другие члены его семьи, в квартире отсутствовали, и за действиями подсудимого ФИО1 никто не наблюдал. 

То обстоятельство, что похищенное ФИО1 имущество - смарт-часы, марки «GT 08» стоимостью 7 800 рублей, является «чужим», не принадлежавшим подсудимому ФИО1, - полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказывается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, которые, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подробно, последовательно поясняли, что похищенные подсудимым ФИО1 смарт-часы марки «GT 08» принадлежат ФИО3 №1

Квалификацию по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», - суд также находит обоснованной, поскольку общий ущерб от преступления составил 7 800 рублей. ФИО3 ФИО3 №1 работает охранником в ..... размер его заработной платы составляет 30 000 рублей. У ФИО3 №1 имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, кредитные обязательства, также несутся расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Какой-либо материальной помощи ФИО1 своему отчиму не оказывает. Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного преступлением ущерба является для потерпевшего ФИО3 №1 значительным ущербом. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения); состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, имеет постоянное место жительства, работает в ..... ....., характеризуется удовлетворительно, ущерб от преступления возмещен полностью, ранее судим. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (не женат, детей не имеет, проживает с отчимом – потерпевшим по делу ФИО3 №1, двумя сестрами).

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения). Суд также расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.13), в качестве явки с повинной. Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, ....., молодой возраст, ущерб от преступления возмещен полностью. Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО3 №1, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть также назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ). 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкое, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, при наличии в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (п.«и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1, учитываемые судом в качестве явки с повинной; п.«к» - …иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в действиях ФИО1 также усматриваются отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением условного осуждения к лишению свободы (ст.73 УК РФ), с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено. 

Суд также не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ограничение свободы, поскольку, с учетом критерия индивидуализации наказания, считает, что в данном случае назначение дополнительного наказания приведет к его усилению, а, следовательно, к его несправедливости. 

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 в сумме 7 800 рублей удовлетворены подсудимым ФИО1 в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО3 №1 отказался от исковых требований к ФИО1

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что потерпевший ФИО3 №1 отказался от исковых требований к подсудимому ФИО1, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 7 800 рублей, причиненного преступлением. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым вещественные доказательства: копию коробки сделанной с внешней стороны от смарт-часов марки «GT 08», - хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела № 1-271/2020 (УВД № 12001320069230739, УИД № 42RS0042-01-2020-002660-62) до истечения всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1,, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-копию коробки сделанной с внешней стороны от смарт-часов марки «GT 08», - хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела № 1-271/2020 (УВД № 12001320069230739, УИД № 42RS0042-01-2020-002660-62) до истечения всего срока его хранения. 

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 7 800 рублей, причиненного преступлением, - прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе. 

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного. 

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья: С.В.Рублевская