12- 295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица –ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – директора Муниципального Автономного учреждения культуры «XXXX» УГО ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ должностное лицо – директор Муниципального Автономного учреждения культуры «XXXX» УГО ФИО1

был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в которой он не оспаривая законность постановления, просил прекратить производство в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные документы, полагает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17.00 часов Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения муниципальным автономным учреждением культуры «XXXX» УГО трудового законодательства, по результатам которой установлено нарушение требований ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно: ФИО2 предоставлен отпуск согласно приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГ (реестр XXXX), то есть позднее, чем за три дня до начала отпуска; в нарушение требований ч.5 ст. 80 ТК РФ расчет с работником учреждения произведен с нарушением сроков, а именно: ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГ (приказ XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ), окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГ (реестр К® 2 от ДД.ММ.ГГ). 

Таким образом, директором ФИО1 не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность должностного лица – директора ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику; расчетным листком; реестрами денежных средств, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; распоряжением от ДД.ММ.ГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГ; трудовым договором и другими материалами дела. 

Оценивая доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, учитывая, что в данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усматривается. Как директор заявитель выполняет организационно-распорядительные функции, является лицом, ответственным за соблюдение норм трудового законодательства

Учитывая, изложенное оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – директора Муниципального Автономного учреждения культуры «XXXX» УГО ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица – директора Муниципального Автономного учреждения культуры «XXXX» УГО ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.Н. Внукова