дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 24 октября 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитников Чупалова В.А. и Чупаловой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО7- адвоката Колосовой О.В.,

рассмотрев жалобу Чупаловой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупаловой ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 02.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что телесные повреждения ФИО7 не причиняла. Постановление вынесено мировым судьёй в отсутствие доказательств её вины.

В судебном заседании ФИО1 и её защитники Чупалов В.А. и Чупалова Н.В. доводы жалобы поддержали. Настаивают на её удовлетворении. Дополнительно заявили, что запись в журнале регистрации приёма амбулаторных больных отделения Пожарской СМП, по их мнению, сделана в отсутствии обращения ФИО7, считают, что потерпевший в СМП не обращался, что запись произведена его женой, что, по их мнению, подтверждается тем, что иные лица указанные в журнале после записи ФИО13 в СМП не обращались и не являются жителями села. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки из учебного учреждения в отношении ФИО5 Кроме того, полагают, что сигнальный лист не может служить основанием для проведения экспертизы в отношении потерпевшего. В экспертном заключении ФИО6 указано, что видимых телесных повреждений не имеется. Все последующие экспертизы был проведены без потерпевшего. Также утверждают, что снега в день происшедшего не было. 

Судом отказано защитникам, лица привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки в отношении ФИО5, поскольку сведения о данном лице не имеют отношения к существу правонарушения и не влекут юридически значимых обстоятельств для установления истины по делу.

Потерпевший ФИО7 и его представитель адвокат Колосова О.В. по доводам жалобы возражали, полагая, что обжалуемое постановление законно и обосновано.

Заслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении установлено что, противоправные действия ФИО1, выразились в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> нанесла побои потерпевшему ФИО7, а именно нанесла телесные повреждения в виде: подкожных гематом межлопаточной области, шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава, которые согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесённые ему побои ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО7 и протоколом допроса ФИО7 в качестве подозреваемого, где последний показал, что ФИО1 нанесла ему несколько ударов по голове и спине его же снегоуборочной лопатой, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, где ФИО9 подтвердил, что ФИО1 выхватила из его рук лопату, которой причинила ему физическую боль; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты фрагменты снегоуборочной лопаты; протоколом выемки, согласно в ПСМП 

<

адрес> фельдшером ФИО10 выдан лист формата А4, на котором имеются сведения об обращении ФИО7 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 

Также виновность ФИО1 подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 установлены следующие повреждения: подкожные гематомы межлопаточной области, шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава. Повреждение причинены действиями тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в указанные области, как при ударе таковыми, так и при ударе о таковые, при ударе кулаком, ногой, возможно при ударах пластмассовой лопатой, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и потерпевшим.

При рассмотрении жалобы судом дополнительно были исследованы доказательства, которые также подтверждают наличие события правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. 

Судом обозревался журнал регистрации приёма амбулаторных больных отделения Пожарской СМП, который прошит, пронумерован и скреплён печатью КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница», где на листе № под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об обращении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 21 час с жалобами, выставлен диагноз, в том числе и «Ушиб грудной клетки по задней поверхности», оказана помощь медикаментозными препаратами. Указанное свидетельствует о наличии факта обращения ФИО7 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после событий описанных в обжалуемом постановлении. 

Довод защитников о том, что в Журнале после обращения ФИО7 указаны лица, которые, по их мнению, не обращались за медицинской помощью в отделение Пожарской СМП, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы также исследованы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которым у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения в виде подкожных гематом межлопаточной области, шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава, при обращении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу выставлен диагноз «Посттравматический миозит кивательной мышцы справа». Установлено, что данные повреждения причинены действием твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в указанные области тела не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные доказательства подтверждают объяснения ФИО7 об обстоятельствах получения названных повреждений от действий ФИО1 при обстоятельствах установленных мировым судьёй, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Довод защитников о том, что на основании сигнального листа не может быть проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, не состоятелен, поскольку в данном деле основанием для проведения такой экспертизы послужило направление на судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего, выданное участковым ОУУП и ПДНП ОМВД России по Пожарскому району. Сигнальный лист является доказательством обращения лица за медицинской помощью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательства по делу правильно оценены судьёй первой инстанции. Всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 02.05.2017 не усматривается, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 02.05.2017 в отношении Чупаловой ФИО14 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко