Судья Кириенко А.С. дело № 12-4555/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора от 12 февраля 2020 года АО «Крайжилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора от 12 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 просит восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что жалоба заявителя на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года подана в установленный законом срок, с момента получения копии обжалуемого судебного акта (17 июля 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции на л.д. 168), судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения АО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение Обществом требований законодательства об отходах производства и потребления, а также об охране атмосферного воздуха при эксплуатации полигона ТКО, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу о нарушении административным органом требований действующего законодательства, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года, а также при вынесении постановления о привлечении АО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности от 12 февраля 2020 года, в качестве представителя Общества присутствовала 

<

 Ф.И.О. >3, которая также получала уведомление (извещение) о времени и места составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, судом нижестоящей инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта указано, что 

<

 Ф.И.О. >3 не могла представлять интересы АО «Крайжилкомресурс» поскольку приказом и.о. генерального директора общества от 27 января 2020 года у нее была отозвана ранее выданная доверенность от 08 июля 2019 года, о чем она была ознакомлена 27 января 2020 года.

При этом в силу требований статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Так, из материалов дела следует, что при составлении акта проверки АО «Крайжилкомресурс», а также вынесении в отношении Общества процессуальных документов о привлечении его к административной ответственности, в качестве представителя Общества участвовала 

<

 Ф.И.О. >3, которая представляла доверенность от 08 июля 2019 года № 82 (при этом зная, что указанная доверенность отозвана, о чем свидетельствует ее подпись в приказе на л.д. 22), однако в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, ни 

<

 Ф.И.О. >3, ни иное уполномоченное лицо АО «Крайжилкомресурс» не известило административный орган об отзыве у 

<

 Ф.И.О. >3 вышеуказанной доверенности, что в свою очередь расценивается как введение должностного лица административного органа в заблуждение с целью дальнейшего уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, выводы судьи нижестоящей инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения АО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения суда, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованной решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>