Дело № 2-2336/2024

36RS0005-01-2024-002755-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2, 

представителя ответчика - Администрация городского округа г. Воронеж, действующего на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Воронежа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Администрации городского округа города Воронежа с вышеуказанным иском, в котором просила суд: 

- сохранить квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 98,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде,

-признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном состоянии с кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью 98,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № общей площадью 98,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира входит в состав жилого дома с кадастровым номером № и расположена на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В 2014 года истец произвела реконструкцию своей квартиры №, осуществив пристройку на первом этаже, в связи с чем данный объект имеет площадь 98,3 кв.м. и состоит из следующих помещений: прихожая площадью 11,9 кв.м., жилая комната площадью 20,6 кв.м., жилая комната площадью 10,2 кв.м., холл площадью 14,6 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., ванная площадью 4,6 кв.м., кухня площадью 15,8 кв.м., жилая комната 16,1 кв.м.

Возражения на реконструкцию квартиры 

<

адрес> от собственника квартиры 

<

адрес> отсутствуют. 

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена в установленном законом порядке. Направила своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, которая в свою очередь исковые требования поддержала в полном объеме, считая из законными и обоснованными, с учетом экспертного исследования и объяснений третьего лица. 

Представитель ответчика - администрация городского округа г. Воронеж по доверенности - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предпринимались меры для получения разращения на строительство. Кроме того, в экспертном заключении указано, что расположение холодной пристройки относительно правой межевой границы меньше положенного.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании 13.06.2024 года ФИО5 не возражала против исковых требований, в вопросе удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены в установленном законом порядке.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (п. 1). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года об утверждении мирового соглашения по спору о выделе земельного участка, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 12.04.2007 года нотариусом нотариального округа г. Воронежа Трояновской, договора дарения от 16.03.2012 года ФИО1 на праве собственности принадлежат жилое помещение – квартира, площадью 49,6 кв.м., и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д.47-59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в 2014 году она реконструировала принадлежащее ей жилое помещение путем возведения пристройки на первом этаже.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного органа самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.04.2015 года квартира имеет площадь 98,3 кв.м., состоящую из помещений: 

прихожая площадью 11,9 кв.м., 

жилая комната площадью 20,6 кв.м.

жилая комната площадью 10,2 кв.м., 

холл площадью 14,6 кв.м., 

санузел площадью 4,5 кв.м., 

ванная площадью 4,6 кв.м., 

кухня площадью 15,8 кв.м., 

жилая комната 16,1 кв.м.

Материалами дела установлено, что приказом администрации городского округа город Воронеж Воронежской области заместителем главы администрации по градостроительству № 370 от 29.04.2014 года на основании заявления ФИО1, был утвержден градостроительный план земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,1 га, кадастровый номер 36:34:0502009:1. 

Так же, установлено, что 23.09.2014 года ФИО1 администрацией городского округа г. Воронеж было выдано разрешение на строительство, а именно возведение одноэтажной пристройки к индивидуальному одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Сроком действия разрешения до 29.09.2024 года. 

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью предоставления доказательств отсутствия нарушения правил землепользования, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм при реконструкции жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сторона истца ходатайствовала о проведении по делу судебной эксперты (л.д. 66). 

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, для установления соответствия спорного объекта правилам землепользования, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 69-71).

Так, согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № 237 от 13.08.2024 года, по результатам исследования установлено, что на основании сравнительного анализа результатов осмотра, и представленных на исследование документов, с требованиями строительных и иных норм и правил, установлено, что строения лит., А, А1, холодная пристройка, расположенные по адресу, 

<

адрес>, с учетом возведения жилой пристройки (лит.А1), холодной пристройки к основной части жилого дома (лит.А), соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающие среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения холодной пристройки относительно правой межевой границы. 

Расположение холодной пристройки, относительно правой межевой границы не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330. 2016 СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от холодной пристройки, до правой межевой границы составляет 1,20 м., что меньше 3,0 м., однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (она не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилая пристройка (лит. А1), холодная пристройка, расположенные на земельном участке 

<

адрес> квартира 

<

адрес>, жилого дома, по 

<

адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемого жилого дома в целом не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Проведенная реконструкция с учетом возведения жилой пристройки (лит. А1), холодной пристройки, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строений лит.А, А1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилого дома.

Квартиру 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д.79-105).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 237 от 13.08.2024 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при реконструкции жилого помещении – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> имелось разрешение на строительство, выданное администрацией городского округа город Воронеж, учитывая заключение экспертного исследования, согласно которому жилая пристройка (лит. А1), холодная пристройка, расположенные на земельном участке 

<

адрес>, квартира 

<

адрес> жилого дома, по 

<

адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемого жилого дома в целом не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц и пригодны к дальнейшей эксплуатации, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа города Воронежа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности удовлетворить в полном объеме. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 36:34:0502009-95, общей площадью 98,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном состоянии с кадастровым номером № общей площадью 98,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение суда в окончательном варианте составлено 28.10.2024 года.

Судья В.Б. Куприна 

,

,

,

,

,

,

, 

, 

, 

, 

,

,

,

,

,

, 

,

,