Дело № 2-309/2024(2-2429/2023) 

УИД 32RS0003-01-2023-001987-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.01.2023 г. между истцом, туроператором ООО «Пегас-Тур» и турагентством ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого для истца и членов ее семьи (муж ФИО2, сын ФИО4) были забронированы туристские продукты по маршруту Москва-Турция, Аланья (лист бронирования по заявке PEGAS Touristik №), стоимостью 172 966 рублей. Пакет услуг был оплачен истцом в полном объеме. 

01.06.2023 года истец вместе с ребенком была помещена в медицинское учреждение на стационарное лечение, о чем незамедлительно было сообщено турагентству ИП ФИО3 

03 и 15 июня 2023 года истец обращалась к туроператору ООО «Пегас-Тур», ответчику и турагентству ИП ФИО3 с претензией о возврате оплаченной стоимости туристических путевок и просьбой предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные туроператором расходы в рамках исполнения договора. 

17.06.2023 года ответчик предоставил ответ на претензию, согласно которому сумма фактически понесенных расходов составила 1448,85 евро и возмещению подлежит 570,98 евро, однако документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, предоставить отказались.

21.07.2023 года истец повторно направила претензию, где указала, что не согласна с суммой, которая подлежит возмещению.

25.07.2023 г. денежные средства в размере 49264,16 руб. поступили на счет ФИО1 

До настоящего времени денежные средства в полном размере истцу не возвращены, запрашиваемые документы не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятых судом уточнений требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 10 869,36 рублей, уплаченные по договору №3 от 09.01.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 71 002,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в частности, указывая, что ООО «Пегас» реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», на основании агентского соглашения 2/16-ТО-КТ GB от 01.02.2016. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических агентств. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают, все денежные средства перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта. 10.01.2023 года в счет оплаты услуг по заявке № в адрес ООО «Пегас» поступили денежные средства в размере 60000 рублей, 31.03.2023 г. – в размере 108600,64 рублей, а всего в общей сумме 168600,64 рублей. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом турагентству – 10869,36 рублей, была удержана турагентом и не является частью стоимости туристского продукта. В этой связи, ИП ФИО3 несет самостоятельную ответственность перед истцом в рамках оставшихся денежных средств в размере 10869,36 рублей. 31.03.2023 года ООО «Пегас» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 168600,64 рублей. Таким образом, ответчик забронировал и произвел оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта №, а истцу были выданы все документы, необходимые для совершения поездки. После аннуляции туристского продукта № ответчик обратился к иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited» с соответствующим заявлением о возврате денежных средств. ООО «Пегас» был получен ответ о том, что фактические расходы по заявке № составили 119336,48 руб. 24.07.2023 года от ИП ФИО3 поступило заявление на возврат денежных средств в размере 49264,16 рублей, которые 25.07.2023 года ответчиком были возвращены истцу. В части взыскания неустойки, ответчик полагает, что поскольку возврат стоимости турпродукта осуществлен не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с не качественностью оказания услуги, а из-за аннуляции турпродукта, в связи с чем, отсутствуют юридические основания ко взысканию неустойки. Также поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей, ответчик не совершал, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках договора о реализации туристского продукта № 3 от 09.01.2023 г. через турагентство истцом был забронирован тур от PEGAS Touristik в Турцию: с 02 по 11 июня 2023 г., оплаченный общей стоимостью на троих в сумме – 179 470 рублей. Исполнителем по выбранному туру является туроператор ООО «ПЕГАС». ИП ФИО3 является уполномоченным турагентом данного туроператора и официально предлагает и реализует потребителям туристский продукт от PEGAS Touristik, сформированный ООО «ПЕГАС». Свои обязательства перед истцом агентство полностью выполнило в сроки надлежащим образом: оказало информационно-консультативные услуги, забронировало выбранный ею тур и всю полученную оплату, за минусом стоимости информационных услуг, перечислило туроператору ООО «ПЕГАС», который получил оплату за тур и подтвердил бронь по туру истца. Невозможность совершения поездки туристами произошла в связи с существенными изменением обстоятельств по причинам, не зависящим от агентства. Вознаграждением ИП ФИО3 за оказанные истцу по договору услуги является разница между полученными от истца денежными средствами и оплаченными ООО «ПЕГАС». Согласно п. 3.3 договора, в случае отмены тура истца по независящим от ИП ФИО3 причинам, агентское вознаграждение не возвращается. ИП ФИО3 полагала, что в случае отсутствия доказательств несения фактических расходов, суд вправе обязать ООО «ПЕГАС» вернуть истцу невозвращенные за тур денежные средства – 130205,84 руб., требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2023 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и турагентством ИП ФИО3 (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта № 3 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого для истца и членов ее семьи (муж ФИО2, сын ФИО4) были забронированы туристские продукты по маршруту Москва-Турция, Аланья, с датами пребывания 02.06.2023 – 11.06.2023 г., 9 дней, наименование, категория средства размещения: Oba Timt Hotel 4*, цена туристского продукта в рублях – 161346 рублей, цена информационных услуг – 11620 рублей, общая цена - 172966 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявкой на бронирование, листом бронирования.

Как следует из п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является оказание агентством услуг заказчику, направленных на бронирование Туристского продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в приложении 2 к Договору, а также оказание информационных услуг. В приложении № 2 к Договору указано, что туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта является ООО «Пегас-Тур».

Согласно уведомлению ИП ФИО3 в заключенном договоре от 09.01.2023 года допущена техническая ошибка, исполнителем по договору является ООО «ПЕГАС».

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила весь пакет туристского продукта, в связи с изменением курса валют, в размере 179 470 рублей, то есть выполнила обязательства по оплате тура в полном объеме.

01.06.2023 года истец ФИО1 вместе с ребенком ФИО4 была помещена в медицинское учреждение на стационарное лечение. Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1», справке ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» от 03.11.2023 г. ФИО4 вместе с ФИО1 находились на стационарном лечении в инфекционном отделении с 01.06.2023 г. по 09.06.2023 г.

Как следует из имеющейся в деле переписки истца и ИП ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», 01.06.2023 года ФИО1 сообщила о случившемся турагентству ИП ФИО3 с целью поиска имеющихся вариантов разрешения сложившейся ситуации, было принято решение об аннулировании тура.

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 года посредством электронной почты, направления писем через почтовое отделение, ФИО1 обратилась к туроператору ООО «Пегас-Тур», турагентству ИП ФИО3 с претензией о возврате оплаченной стоимости туристических путевок и просьбой предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные туроператором расходы в рамках исполнения договора. 

Из ответа ИП ФИО3 следовало, что сумма фактически понесённых расходов туроператора составила 1530,84 EUR. Однако, как указывал истец, документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов не предоставлены, денежные средства не были возвращены. 

15.06.2023 года истец повторно направила претензию в адрес ответчика с просьбой обосновать фактически понесенные расходы и вернуть денежные средства.

Согласно ответу на претензию ООО «ПЕГАС» от 17.06.2023 г. сумма фактически понесенных расходов, связанная с формированием тура по заявке истца № составила 1448,85 евро, возврату подлежат денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, в рублях в сумме, эквивалентной 570,98 евро. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, предоставить отказались, ссылаясь на положение о защите персональных данных.

21.07.2023 года истец направила претензию №, где указала, что не согласна с суммой, подлежащей возмещению.

Согласно материалам дела, 24.07.2023 года ИП ФИО3 направила письмо ООО «Пегас» о возврате денежных средств по оплаченной заявке № в сумме 49264,16 рублей по причине аннуляции.

Как следует из чека коррекции/возврат прихода 25.07.2023 года денежные средства в размере 49264,16 рублей поступили на счет ФИО1 

26.07.2023 года ФИО1 от ответчика получен ответ, в котором позиция туроператора осталась без изменений, фактически понесенные расходы ничем не подтверждались. 

В материалы дела ответчиком ООО «ПЕГАС» представлено письмо уполномоченного представителя иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» от 1.11.2023 года, которым иностранный туроператор подтвердил движение денежных средств по брони №, указал, что в стоимость услуг по брони вошло: страхование EUROLNS «Full coverage» (Turkey») - 2 143,60 рублей; авиаперелет на троих на рейсах 02.06.2023 г. DМЕ-№ и 11.06.2023 г. АУТ-VKO № – 128811,60 рублей; групповой трансфер - 5 038,54 рублей; проживание Oba Time Hotel 4* - 32 606, 90 рублей, итого 168 600,64 рублей. Также указано, что в связи с аннуляцией 01.06.2023 года брони возникли фактические расходы, сложившиеся из стоимости 3 нереализованных авиабилетов на рейс 02.06.23 № и 2 нереализованных авиабилетов на рейс 11.06.23 №, общей стоимостью 119336,48 рублей. Возвращено 49264,16 рублей за следующие услуги: страхование, 1 авиабилет на рейсе 11.06.23 №, групповой трансфер, проживание.В силу абз. 5 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Как следует из положений ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из п. 3.1 Договора от 09.01.2023 года заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при и условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, на условиях и в размере, установленном туроператором, а также оплаты информационных услуг агентству. В силу п. 4.3.1 Договора от 09.01.2023 года ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, как непосредственный исполнитель. С учетом приведенных положений договора, заключенного истцом с турагентством ИП ФИО3 следует, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должна быть возложена на ООО «ПЕГАС», так как Договором от 09.01.2023 года предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, в любом случае несет туроператор, т. е. ООО «ПЕГАС».В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.На основании агентского соглашения 2/16-ТО-КТ GB от 01.02.2016 ООО «ПЕГАС» реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited».Из материалов дела следует, что между туроператором ООО «ПЕГАС» и турагентом ИП ФИО3 06.03.2021 г. был заключен агентский (субагентский) договор б/н, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности и обязанности по возврату уплаченных ФИО1 за приобретение туристского продукта денежных средств на туроператора ООО «ПЕГАС» в сумме 10869,36 рублей, что составляет разницу, между оплаченными истцом денежными средствами в сумме 179470 рублей, фактически понесенными расходами в размере 119336,48 рублей и возвращенной истцу денежной суммы в размере 49264,16 рублей.Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 71002,88 рублей, суд исходит из следующего. Положения ст. 28 (п. 5) Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ(услуг), либо наличия недостатков выполненной работы(оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с этим, взыскание с ООО «ПЕГАС» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 71002,88 рублей по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца в установленный срок не исполнил, учитывая период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 934,68 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 735 рублей (435 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 10869, 36 рублей, уплаченные по договору № 3 от 09.01.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 7 934,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2024 года