Дело 

<

номер>к-26/2025 (22к-2850/2024) судья Ф.И.О.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Шимановского района Астахова П.А. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года, которым бездействие следователя СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.5 Е.В., начальника СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.4 О.А. при расследовании уголовного дела 

<

номер> признано незаконным и необоснованным.

На указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления и вынесении нового решения об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.И.О.22, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2024 года Ф.И.О.22 обратился в Шимановский районной суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.5 Е.В. и начальника СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.4 О.А. при расследовании уголовного дела 

<

номер>, возбуждённого по факту кражи имущества Ф.И.О.22

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена, принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Шимановского района Астахов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что органом предварительного следствия приняты все меры к исключению затруднения доступа к правосудию потерпевшего Ф.И.О.22, а выводы суда о неисполнении указаний прокурора, данных при отмене постановления о приостановлении производства предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку органом предварительного следствия принимались меры по их выполнению; полагает, что суд при принятии решения не учёл, что указания прокурора в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в основном носят декларативный характер; что в ходе предварительного следствия приняты меры к установлению стиральной машины «Малютка», к установлению Ф.И.О.20, к установлению лица, совершившего преступление, очевидцев и имущества; что Ф.И.О.20 неизвестно об обстоятельствах совершённого преступления, на территории Ф.И.О.1 

<

адрес> она не проживает, её местонахождение не установлено; что Ф.И.О.22 отказался от взаимодействия со следователями СО МО МВД России «Шимановский», в связи с чем ему направлены копии постановления о назначении судебного товароведческого исследования и заключения специалиста о рыночной стоимости; что согласно рапорту следователя Ф.И.О.5 Е.В. от 

<

дата> вынести постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в части установленной суммы ущерба не представилось возможным, поскольку не имеется возможности установить позицию потерпевшего Ф.И.О.22 относительного проведённого исследования о рыночной стоимости объекта; что функции по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, находятся в ведении оперативно-розыскных подразделений системы МВД России, при этом судом не истребованы материалы оперативно-розыскной деятельности в рамках дел оперативного учёта МО МВД России «Шимановский» о принимаемых мерах к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; считает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 38 УПК РФ взял на себя полномочия органа, осуществляющего предварительное расследование, путём предрешения вопросов об оценке собранных доказательств, дал указание следователю о проведении следственных действий по выполнению указаний заместителя прокурора, не учитывая при этом, что собранные доказательства могут в последующем стать предметом оценки при вынесении итогового судебного решения; отмечает, что в жалобе заявителя каких-либо конкретных сведений, позволяющих сделать вывод об ограничении его доступа к уголовному судопроизводству, о фактах бездействия следователя и руководителя следственного органа, не приведено; ставит вопрос об отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из постановления, удовлетворяя жалобу заявителя и признавая незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела 

<

номер>, суд пришёл к выводу, что действия следователя нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, а руководителем следственного органа не осуществлялся должный контроль за приостановленным уголовным делом.

При этом суд сослался на то что поручения следователей МО МВД России «Шимановский» от 16 августа 2019 года, 9 июня 2020 года, 5 октября 2020 года, 11 декабря 2023 года, об ознакомлении потерпевшего Ф.И.О.22 с постановлением о назначении товароведческого исследования и заключением специалиста об оценке рыночной стоимости объекта, составлении протокола об установлении местонахождения Ф.И.О.20 не исполнены; ответы на направленные 7 августа 2020 года запросы в медицинские учреждения г. Благовещенск Амурской области не получены; указания, данные заместителем прокурора Шимановского района в постановлении от 21 ноября 2023 года, не выполнены; сведения о том что после последнего приостановления производства по делу следователем принимались меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведённые судом первой инстанции в обоснование необходимости удовлетворения жалобы заявителя, не могут быть признаны подтверждающими обоснованность обжалуемого судебного решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению Ф.И.О.22 30 мая 2019 года в СО МО МВД России «Шимановский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи принадлежащего ему имущества в период с 9 октября 2015 года по 10 ноября 2018 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> на общую сумму свыше 1000 рублей. 

После возбуждения уголовного дела и до 8 октября 2020 года по делу проведён ряд следственный действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, в том числе были допрошены потерпевший Ф.И.О.22, свидетели Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, дополнительно допрошены потерпевший Ф.И.О.22, свидетели Ф.И.О.10, Ф.И.О.11; произведены осмотры места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием Ф.И.О.22 и свидетеля Ф.И.О.10, назначено судебное товароведческое исследование по установлению рыночной стоимости похищенного имущества; получено заключение специалиста ИП Ф.И.О.18 о рыночной стоимости имущества; направлено поручение в МО МВД Ф.И.О.3 «Белогорский» об ознакомлении Ф.И.О.22, отбывающего наказание в ИК-2 

<

адрес> с постановлением о назначении судебного товароведческого исследования и с заключением специалиста; направлено поручено ОУР МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» установить лицо, совершившее преступление; направлены запросы в медицинское учреждение; направлен запрос ИП Ф.И.О.18 о стоимости перечня имущества, указанного Ф.И.О.22 как похищенного; направлено поручение МО МВД Ф.И.О.3 «Белогорский» об ознакомлении Ф.И.О.22 с заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от 

<

дата>; произведён осмотр места происшествия - на территории ОАО «Трансавто» по 

<

адрес>, осмотрен мотоцикл марки «Урал», г/н 

<

номер>. 

В указанный период следователями МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись постановлениями руководителя следственного органа от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> год, а также постановлениями прокурора Ф.И.О.1 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>.

<

дата> постановлением следователя СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручено ОУР МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> постановлением заместителя прокурора Ф.И.О.1 

<

адрес> постановление следователя от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное в связи с невыполнением всех необходимых следственных и процессуальных действий, выполнение которых возможно без участия подозреваемого или обвиняемого, даны указания: установить местонахождения и допросить по обстоятельствам дела Ф.И.О.20; осмотреть и приобщить в качестве вещественного доказательства стиральную машинку марки «Малютка», предъявить машинку для опознания Ф.И.О.22; повторно провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление, свидетелей и очевидцев похищенного имущества, с учётом оценки рыночной стоимости похищенного имущества, дополнительно допросить потерпевшего Ф.И.О.22; ознакомить потерпевшего Ф.И.О.22 с постановлением о назначении товароведческого исследования и заключением специалиста об оценке рыночной стоимости объекта; вынести постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как общая сумма похищенного согласно заключению специалиста составила 270880 рублей; выполнить иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, принять законное решение.

<

дата> постановлением начальника СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.4 О.А. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствии в 1 месяц, то есть по 

<

дата>, уголовное дело поручено для принятия к своему производству старшему следователю СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В.

<

дата> постановлением следователя СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В. уголовное дело принято к своему производству.

Вопреки выводам суда, после возобновления предварительного следствия старшим следователем СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В. приняты исчерпывающие меры по исполнению указаний прокурора.

Так, согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В. от 

<

дата> был осуществлён выезд в ФКУ ИК-2 УФСИН Ф.И.О.3 по 

<

адрес> к потерпевшему Ф.И.О.22 для производства следственных действий по уголовному делу, однако сотрудники исправительного учреждения пояснили, что Ф.И.О.22 отказался от общения со следователем, в связи с чем выполнить указание прокурора не представилось возможным.

<

дата> старшим следователем СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В. дано поручение врио начальника МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» осуществить выемку и осмотреть стиральную машинку марки «Малютка», которая была ранее изъята у Ф.И.О.11 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – каб. 307 МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» и возвращена Ф.И.О.11 по месту его жительства: 

<

адрес>. В соответствии со справкой оперуполномоченного ОУР МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» от 

<

дата> исполнить поручение не представилось возможным, поскольку в ходе неоднократных выездов по адресу: 

<

адрес> никто дверь не открыл.

<

дата> старшим следователем СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В. дано поручение врио начальника МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» установить местонахождение Ф.И.О.20, зафиксировать её постоянное местожительство, место работы, а также действующий абонентский номер. В соответствии со справкой оперуполномоченного ОУР МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» от 

<

дата> установить местонахождение Ф.И.О.20 не представилось возможным.

<

дата> старшим следователем СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В. дано поручение врио начальника МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев, а также на установление похищенного имущества. В соответствии со справкой оперуполномоченного ОУР МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» от 

<

дата> установить местонахождение лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев, похищенное имущество не представилось возможным. 

При этом следует отметить, что следователь не наделён оперативно-розыскными функциями и полномочиями, в связи с чем не мог самостоятельно проводить оперативно-розыскные мероприятия, выполнение которых им поручено ОУР МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1».

<

дата> постановлением следователя СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, ОУР МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 

Кроме того, вывод суда о непринятии следователем мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, после последнего приостановления производства по делу не может служить основанием для принятия обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. 

Вместе с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на справку ст. о/у ОУР МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.21 от 

<

дата>, свидетельствующую о проведении по данному делу ряда оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых информации, представляющей оперативной интерес, не поступило.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что старший следователь МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В. действовала в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые ей меры по делу, в том числе по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, являются достаточными и эффективными, а начальником СО МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.1» Ф.И.О.4 О.А. осуществлялся должный контроль за расследованием настоящего уголовного дела. 

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела постановление суда подлежит отмене с вынесением в силу ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.22

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

Вынести по делу новое решение.

Жалобу заявителя Ф.И.О.22 о признании незаконным бездействия следователя СО МВД РФ «Ф.И.О.1» Ф.И.О.5 Е.В. и начальника СО МО МВД РФ «Ф.И.О.1» Ф.И.О.4 О.А. при расследовании уголовного дела 

<

номер>, возбуждённого по факту кражи имущества Ф.И.О.22, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель Ф.И.О.22 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко