Судья Хлебутина Е.С. дело №22-41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кириенко В.М.,

судей Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Оганесяна Г.М., Комарова В.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнением к ним адвокатов Оганесян Г.М., ФИО1 в защиту интересов осужденного Оганесян Г.М. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым:

Оганесян Г.М., родившийся 

<

.......> в г.Тюмени, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

Назначенное Оганесян Г.М. наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Оганесян Г.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом

Мера пресечения Оганесян Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Оганесян Г.М.– 

<

.......>.

Взыскано с осужденного Оганесян Г.М. в счет возмещения имущественного вреда в пользу муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» в сумме семьсот десять тысяч триста шестьдесят девять рублей шестьдесят восемь копеек.

Арест, наложенный на принадлежащее Оганесян Г.М. имущество: полуприцеп 983100 VIN 

<

.......>, г/н 

<

.......> (том 3 л.д.163-166) - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оганесян Г.М., мнение прокурора ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, мнение осужденного Оганесян Г.М. и его адвокатов Оганесян Г.М. и ФИО13, поддержавших доводов своих жалоб и просивших их удовлетворить, судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

Оганесян Г.М. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Оганесян Г.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного Оганесян Г.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в приговоре не дана юридическая оценка тому, что версия Оганесян Г.М. о том, что последний и его брат ФИО1 были обмануты и введены в заблуждение лицом по имени «Арман», не опровергнута в ходе разбирательства по делу. Ссылаясь на оглашенное в суде ходатайство защиты, заявленное в ходе предварительного расследования от 

<

.......>, указывает, что ООО «Славстройкомплекс» исполнила свои обязательства по утилизации мусора по муниципальным контрактам и получила от службы заказчика денежные средства на законных основаниях. По делу не допрошен Арман по указанным обстоятельствам, по какой причине он и представители ООО «Тюменское экологическое объединение» не оформили официальные документы принятия и уничтожения мусора. Считает, что никакого ущерба заказчику не было причинено, поскольку служба заказчика оплатила фактическую утилизацию мусора, который был вывезен и утилизирован на полигоне ООО «Тюменское экологическое объединение». Делает ссылку на показания свидетеля ФИО2 о том, что в 2019 году вывоз мусора осуществлялся, один раз с 

<

.......>, вывоз осуществлялся на базу по Велижанскому тракту, наверное это база ООО «Славстройкомлекс». Не дана оценка, приобщенной стороной защиты должностной инструкции Оганесян Г.М., заместителя генерального директора ООО «Славстройкомплекс» ФИО1, доверенности в отношении ФИО1 на совершение действий в отношении контрагентов. Версия о причастности к хищению именно одного человека, то есть лица по имени «Арман», и непричастности к хищению Оганесян Г.М. юридическая оценка не дана. Просит приговор в отношении Оганесян Г.М. отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Оганесян Г.М. в защиту интересов осужденного Оганесян Г.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Приговор постановлен на предположениях и домыслах. Полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательство виновности Оганесян Г.М. заключение эксперта 

<

.......>, согласно которой подписи от имени Оганесян Г.М. в нижеперечисленных документах выполнены, вероятно, Оганесян Г.М., поскольку эксперт не дал однозначный вывод о том, что подписи в актах выполненных работ выполнены Оганесян Г.М. В ходе предварительного следствия конкретное лицо, изготовившее документы, не установлено. Доказательств того, что изготовил именно Оганесян Г.М. в приговоре не приведено. Судом достоверно не установлено, кто непосредственно сдавал подложные документы в МКУ «ТГИК». Указывает, что показания Оганесян Г.М. о том, что выполнением работ по заключенным муниципальным контрактам занимался ФИО1, что фактически работы по утилизации мусора были выполнены, о чем Оганесян Г.М. известно непосредственно от ФИО1, не опровергнуты представленными доказательствами. Не дано оценки должностной инструкции заместителя генерального директора и доверенности от 

<

.......>, подтверждающие полномочия ФИО1 Просит приговор в отношении Оганесян Г.М. отменить, уголовное дело в отношении Оганесян Г.М. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оганесян Г.М. помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1 находит доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор в отношении Оганесян Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Оганесян Г.М. в совершении путем обмана хищения денежных средств из бюджета г.Тюмени, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами договорной и финансовой отчетности, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и его непричастности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Так из показаний: представителя потерпевшего ФИО12 в суде первой инстанции следует, что в 2019 году с ООО «Славстройкомплекс» были заключены муниципальные контракты 

<

.......>.19.020 на снос жилых домов и надворных построек по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, 

<

.......>.19.025 на снос объектов по адресам: г.Тюмень, 

<

.......>, г.Тюмень, 

<

.......>, 

<

.......>.19.044 на снос жилых домов и надворных построек по адресам: г.Тюмень, 

<

.......>, г.Тюмень, 

<

.......>, г.Тюмень, 

<

.......>, г.Тюмень, 

<

.......>ёрная, 

<

.......>, г.Тюмень, 

<

.......>. После выполнения работ ООО «Славстройкомплекс» в адрес МКУ «ТГИК» была предоставлена исполнительная документация, в том числе договоры, реестры отходов, акты о приемке выполненных работ, подписанные директором данного Общества, ФИО1. После чего МКУ «ТГИК» были перечислены на счет ООО «Славстройкомплекс» денежные средства за выполненные работы, из которых сумма в размере 

<

.......> копеек за погрузо-разгрузочные работы, перевозку грузов и работ, связанных со сдачей мусора на утилизацию;

из показаний свидетеля Свидетель №5 – начальника отдела МКУ «ТГИК», следует, что в 2019 году МКУ «ТГИК» в его лице заключило с ООО «Славстройкомплекс» муниципальные контакты по сносу аварийных жилых домов. В дальнейшем от ООО «Славстройкомплекс» поступило 4 акта выполненных работ по сносу жилых домов и надворных построек, также подрядчик предоставил документы по утилизации мусора после сноса дома;

из показаний свидетеля Свидетель №1 - главного инженера проектов МКУ «ТГИК», следует, что в 2019 году в рамках своих должностных обязанностей он с Оганесян Г.М. заключал муниципальный контракт на выполнение по сносу аварийных жилых домов, где подрядчиком выступала ООО «Славстройкомплекс», где Оганесян Г.М. был директором. Они встречались на объекте, передавали дом, подписывали акты приема-передачи объекта. По окончании произведенных работ направлялось сопроводительное письмо с пакетом документов для подтверждения выполненных работ и акты выполненных работ. Вопросов по предоставленным документам не имелось. Они выезжали на место, проверяли, что дома нет. Проверка вывоза мусора по сносу домов осуществлялась согласно представленных документов, подтверждающих выполнение работ;

из показаний свидетеля ФИО1, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал в МКУ «ТГИК» с заключенными контрактами в 2019 года между МКУ «ТГИК» и ООО «Славстройкомплекс». По исполнению контрактов ООО «Славстройкомплекс» им были проверены и приняты отчетные документы, в том числе и документы, подтверждающие утилизацию отходов, которые подозрений не вызывали. По данным контрактам он связывался с ФИО1, братом Оганесян Г.М., который никакой доверенности не предоставлял, поскольку вся документация подписывалась и заверялась директором Оганесян Г.М. Акты выполненных работ по объектам Оганесян Г.М. подписывал лично в помещении МКУ «ТГИК» (том 3 л.д.247-249);

из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работало заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «Тюменское экологическое объединение», 

<

.......> между ООО «ТЭО» и ООО «Славстройкомплекс» заключён договор 

<

.......>тм оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твёрдым коммунальным, согласно которому ООО «ТЭО» принимает на себя обязательство оказать ООО «Славстройкомплекс» услуги по захоронению допустимых для этого отходов, не относящихся к твёрдым коммунальным, на полигоне по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> тракт, 9 км, а ООО «Славстройкомплекс» обязуется оплачивать услуги ООО «ТЭО» на условиях настоящего договора. По данному договору от ООО «Славстройкомплекс» в адрес ООО «ТЭО» в 2019 году заявка на выдачу электронных ключей на транспортные средства не подавалась. Отходы на захоронение от ООО «Славстройсервис» на полигон ООО «ТЭО» в 2019 году не поступали (том 3 л.д.214-216);

из показаний свидетеля ФИО10 в суде и в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2012 года по 2019 года он работал в ООО «Славстройкомплекс» водителем КАМАЗа, осуществлял перевозку строительного мусора и снега. Он был в непосредственном подчинении генерального директора Оганесян Г.М. Им действительно за время работы осуществлялся вывоз отходов, образовавшихся после сноса домов и надворных построек, но он не помнит, что за груз возил в 2019 году, возможно строительный мусор на базу ООО «Славстройкомплекс» для отсыпки участка. Не помнит возил ли он в 2019 году груз на полигон, так как прошло много времени. Все указания по перевозке груза, его выгрузке поступали от ФИО1. По поводу представленного ему на обозрение путевого листа от 

<

.......>, где указаны его данные и стоит подпись, пояснил, что он его не оформлял, подпись в нем ему не принадлежит. Не помнит, приезжал ли он на полигон в указанный день или нет. В июле 2019 году он вышел на пенсию. Мужчину по имени Арман не знает, с ним не работал, в их бригаде он не работал. На его автомобиле была установлена спутниковая навигация, поэтому он не мог отклониться от маршрута (том 3 л.д.206-208)

Вина осужденного Оганесян Г.М. также подтверждается письменными доказательствами.

Из заключенных между 

<

.......>» муниципальных контрактов 

<

.......>.19.020 от 

<

.......> с приложением 

<

.......> (том 1 л.д.17-35), 

<

.......>.19.025 от 

<

.......> с приложением 

<

.......> (том 1 л.д.137-162), следует, что ООО «Славстройкомплекс» обязуется выполнить работы по сносу жилых домов и надворных построек, погрузку и перевозку строительного мусора на утилизацию; данные контракты со стороны ООО «Славстройкомплекс» подписаны Оганесян Г.М.;

из заключенного между ООО «Славстройкомплекс» и ООО «ТЭО» договора 

<

.......>тм от 

<

.......> (том 1 л.д.37-42), следует, что ООО «ТЭО» окажет ООО «Славстройкомплекс» услуги по захоронению отходов; данный договор со стороны ООО «Славстройкомплекс» подписан Оганесян Г.М.;

из предоставленного 

<

.......>» реестра отходов (том 1 л.д.43-44, 227, том 2 л.д.15, 49-50), следует, что ООО «ТЭО» приняло от ООО «Славстройкомплекс» на полигон к захоронение указанное количество отходов;

из предоставленных путевых листов следует, что 01, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 15, 16, 17, 18, 22, 

<

.......> водители ООО «Славстройкомплекс» якобы осуществляли рейсы на полигон (т.1 л.д.240-263, том 2 л.д.17-21, том 2 л.д.52-53);

из счета-фактуры 

<

.......> от 

<

.......> следует, что ООО «ТЭО» выставило в адрес ООО «Славстройкомплекс» за оказание услуг по договору 

<

.......> тм счет на указанную сумму (том 1 л.д.228);

из платежных поручений (том 1 л.д.61, 110, 136, 189, 216, 266, том 2 л.д.35, 68) следует, что Департаментом финансов Администрации г.Тюмени (МГУ «ТГИК») на расчетный счет ООО «Слав стройкомплекс» переведены денежные средства в указанной сумме с назначением платежа: «Работы по сносу жил. дом. и надв. постр.;

из представленной ООО «ТЭО» информации от 

<

.......> следует, что в период с 2019 по 2021 годы услуги по захоронению отходов от ООО «Славстройкомплекс», не относящихся к твердым коммунальным, ООО «ТЭО» не оказывало, отходы ООО «Славстройкомплекс» не ввозились (том 2 л.д.128);

также из представленной ООО «ТЭО» информации от 

<

.......> следует, что электронные ключи на транспортные средства, заявленные в заявке на заключение договора оказания услуг по захоронению отходов на 2019 год между ООО «ТЭО» и ООО «Славстройкомплекс» в 2019 году не выдавались (том 5 л.д.229);

заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......> установлено, что в актах выполненных работ от 29 мая, 22 августа, 30 августа, 

<

.......>, сопроводительном письме за исходящим 

<

.......> от 

<

.......>, выполнены, вероятно, Оганесян Г.М. Подписи в копиях договора 

<

.......>тм от 

<

.......> выполнены, вероятно, Оганесян Г.М. (том 3 л.д.21-29);

заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......> установлено, что в представленных путевых листах за 2019 год подписи от имени Свидетель №3 выполнены не Свидетель №3 (том 3 л.д.48-50);

протоколом осмотра носителя информации CD-R №L

<

.......>, с представленной из ПАО «Росбанк» информацией в отношении ООО «Славстройкомплекс», содержащую: копии банковского досье ООО «Славстройкомплекс», выписки о движении денежных средств ООО «Славстройкомплекс» (том 5 л.д.179-198);

Уставом ООО «Славстройкомплекс», согласно которому единственным учредителем и единоличным исполнительным органом генеральным директором общества является Оганесян Г.М. (том 4 л.д.130, 142);

Также виновность Оганесян Г.М. установлена иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Оганесян Г.М.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, а также свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб в той части, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта 

<

.......>, которым установлено, что подписи в актах выполненных работ выполнены, вероятно, Оганесян Г.М., не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так, оспариваемая экспертиза 

<

.......> была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Экспертом не установлено, что подписи от имени Оганесян Г.М. поставлены иным лицом, кроме того, свидетель Свидетель №2 в своих показаниях пояснил, что акты выполненных работ по объектам Оганесян Г.М. подписывал лично в помещении МКУ «ТГИК», В связи с вышеизложенным, сомневаться, что подписи в актах выполненных работ принадлежат именно Оганесян Г.М. не имеется.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Оганесян Г.М. и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалифицирующие признаки «путем обмана», а также, «в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение при оценке фактических обстоятельств по итогам судебного следствия и надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что Оганесян Г.М., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Славстройкомплекс», заключив в 2019 году муниципальные контракты с МКУ «ТГИК» 

<

.......>.19.20 от 

<

.......> с приложением 

<

.......> и 

<

.......>.19.025 от 

<

.......> с приложением 

<

.......> на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек по адресам объектов, указанных в контрактах и в приложениях к ним, а также, на погрузочные работы мусора строительного, перевозку, то есть на утилизацию мусора. Работы по утилизации строительного мусора не выполнил, предоставив МКУ «ТГИК» документы выполненных работ сдачи мусора на утилизацию, вместе с тем, МКУ «ТГИК» оплатила ООО «Славстройкомплекс» за полностью выполненные работы по заключенным контрактам, в том числе и за утилизацию строительного мусора, что ООО «Славстройкомплекс» не исполнило. Вместе с тем, в МКУ «ТГУК» от ООО «Славстройкомплекс» поступили документы о выполнении и работ по утилизации строительного мусора за подписью именно Оганесян Г.М.

Обман заключался именно в предоставлении ООО «Славстройкомплекс» в МКУ «ТГИК» подложных актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения по погрузочно-разгрузочным работам, перевозке грузов и работ, связанных со сдачей мусора на утилизацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, из приведенных и оцененных выше доказательств, установлены все обстоятельства совершения преступления, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, а также установлена в действиях Оганесян Г.М., как объективная сторона, вмененного ему преступления, за которое он осужден, так и субъективная и наличие квалифицирующих признаков, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного, с которыми судебная коллегия не находит оснований не соглашаться. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Оганесян Г.М. за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Доводы жалоб о том, что никакого ущерба заказчику не причинено, поскольку служба заказчика оплатила фактическую утилизацию мусора, который был вывезен и утилизирован на полигоне ООО «Тюменское экологическое объединение», являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что отходы на захоронение от ООО «Славстройсервис» на полигон ООО «ТЭО» в 2019 году не поступали, то есть контракты в части работ по утилизации строительного мусора ООО «Славстройкомплекс» не выполнены.

Приобщенные стороной защиты должностная инструкции Оганесян Г.М., заместителя генерального директора ООО «Славстройкомплекс» ФИО1 и доверенность в отношении ФИО1 на совершение действий в отношении контрагентов, не влияют на выводы суда о виновности Оганесян Г.М., поскольку все договоры, акты выполненных работ подписывал Оганесян Г.М. и он являлся единственным ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств по заключенным им муниципальным контрактам.

Доводы жалоб о том, что не допрошен по делу Арман, версия о причастности к хищению именно Армана и непричастность к хищению Оганесян Г.М. не проверена, являются несостоятельными, судом данная версия проверена и ее опроверг, надлежащим образом мотивируя. Кроме того, как в ходе предварительного расследования так и в суде первой инстанции, Оганесян Г.М. называется только имя предполагаемого им виновного лица, других каких-либо данных о личности не называется, ни фамилии, ни отчества, ни в какой организации указанное лицо работало, с которым якобы работало ООО «Славстройкомплекс». Вместе с тем, свидетель водитель Свидетель №3 пояснил, что лица по имени Арман не знает. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, отходы на захоронение от ООО «Славстройсервис» на полигон ООО «ТЭО» в 2019 году не поступали. Согласно представленной информации из ООО «ТЭО», в период с 2019 по 2021 года услуги по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным, ООО «ТЭО» от ООО «Славстройкомплекс» не оказывались, отходы ООО «Славстройкомплекс» не ввозились. Электронные ключи на транспортные средства ООО «Славстройкомплекс» не выдавались.

Свидетель Свидетель №3, работавший водителем в ООО «Сластройкомплекс», также не смог подтвердить, что им осуществлялся в 2019 году строительный мусор на полигон, кроме согласно заключения эксперта 

<

.......>, подписи в путевых листах от имени Свидетель №3 выполнены не Свидетель №3, также пояснил, что мужчину по имени Арман не знает.

Ссылка адвоката в жалобе на показания свидетеля ФИО2 о том, что в 2019 году вывоз мусора осуществлялся, один раз с 

<

.......>, вывоз осуществлялся на базу по Велижанскому тракту, наверное это база ООО «Славстройкомлекс», является несостоятельной, поскольку указанный свидетель в суде первой инстанции не допрашивался и его показания, данные в ходе предварительного следствия не оглашались.

Доводы жалоб о том, что достоверно не установлено, кто непосредственно сдавал подложные документы в МКУ «ТГИК», что выполнением работ по заключенным муниципальным контрактам занимался ФИО1, также являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Оганесян Г.М. в хищении путем обмана бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения, поскольку все документы подписаны именно Оганесян Г.М. и на нем лежала ответственность по надлежащему исполнению заключенных им муниципальных контрактах.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд в приговоре должным образом описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении Оганесян Г.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оганесян Г.М., судом признаны: наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников и оказание им материальной и иной посильной помощи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оганесян Г.М., не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного и данных о личности осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и личности осужденного Оганесян Г.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Вывод о не назначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, судом мотивирован надлежащим образом, и оснований не согласится с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен правильно на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении Оганесян Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Оганесян Г.М., ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Кириенко

Судьи О.А.Ботвинова

Н.Н.Драчева