Председательствующий: судья ФИО2 дело № 22-1772/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В., 

с участием прокурора Якушевой А.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Сухих Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Федоровой М.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 29 марта 2023 года Железногорским городским судом Красноярского края за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 28 июня 2023 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2023 года) к 2 годам 5 дням лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть отбытый срок по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года с 22 августа по 20 декабря 2023 года. Зачесть ФИО1 в отбытый срок время содержания под стражей по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года с 28 июня по 21 августа 2023 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, и в его интересах адвоката Сухих Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Якушевой А.А., просившую доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, изменить приговор указанием в резолютивной части на муниципальное образование при назначении наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории которого осужденному запрещается выезжать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в утреннее время 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат ФИО10, в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана, выводы суда не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что потерпевшая его оговаривает, поскольку имея перед ним долг 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, не желает его возвращать. Когда он покидал квартиру, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, телесные повреждения могла получить при падении, или сама себе нанести, указанная версия судом не была проверена, соответствующие вопросы на разрешение судебно-медицинской экспертизы не ставились. Кроме того, в приговоре, в качестве доказательства виновности осужденного, приведен приговор от 

<

дата>, что является недопустимым, поскольку данным приговором ФИО1 осужден за совершение им действий в отношении потерпевшей до 

<

дата>. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осуждённого. Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 и повторно приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно и аргументированно отвергнуты в обжалованном приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о нанесении ей в ходе произошедшего конфликта осужденным в утреннее время 

<

дата> удара коленом ей в область подбородка, а затем ногой по руке, вследствие чего она испытала боль, убежала в ванную. ФИО1 проследовал за ней, а затем три раза ударил кулаком в область живота;

показаниями свидетеля ФИО6, что 

<

дата> она уехала от Потерпевший №1 около 6 часов, ФИО1 остался у Потерпевший №1. На тот момент у Потерпевший №1 не было никаких телесных повреждений. Около 7 часов 

<

дата> ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаком по животу, удары коленом по подбородку и руке. После чего данный свидетель позвонила ФИО1, который не отрицал нанесение ударов Потерпевший №1, высказывал опасения о том, что его посадят;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые видели последствия нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, а именно покраснение в области подбородка, при этом Потерпевший №1 рассказывала им о причинении этих повреждений именно ФИО1

Изложенные указанными лицами сведения соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 показала место в гостиной и ванной комнате, где ФИО1 нанес ей удары; заключению эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, на момент освидетельствования 

<

дата>, имелись повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области(1), на задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на внутренней поверхности верхней трети правого бедра (1, с кожной царапиной), на передне-внутренней поверхности средней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности средней трети левого бедра, которые могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок 3-5 суток до момента освидетельствования; возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и поясненных самой освидетельствуемой 

<

дата>, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, при этом показания в приговоре изложены в объеме, достаточном для их оценки и установления обстоятельств произошедшего, оснований не доверять им, у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 кем-либо, в том числе и Потерпевший №1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного, наличии у потерпевшей заинтересованности в исходе дела, суд отвергает как необоснованные, поскольку их показания относительно фактических обстоятельств преступления, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, при этом допрошенные судом лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Показания осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению суд первой инстанции обоснованно счел не заслуживающими доверия и обусловленными избранным способом защиты, ввиду опровержения совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом дан полный и объективный анализ собранным доказательствам, в приговоре суд убедительно мотивировал, почему он отвергает доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов. Вместе с тем, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы отклоняются в полном объеме как несостоятельные, противоречащие доказательственной базе по делу. 

Суд обоснованно пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости указания на приговор от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, из материалов уголовного дела следует, что судимость по указанному приговору послужила основанием для признания ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Тем самым, имеющаяся у ФИО1 судимость, явилась элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в деле сведений о его личности и непосредственной оценки его поведения обоснованно не вызвало у суда сомнений. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом отношения осужденного к содеянному, совершения им общественно-опасного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, состояния здоровья осуждённого, его положительных характеристик по месту жительства и предыдущим местам работы, награждение нагрудным знаком «Почетный донор России», отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания данного вида, обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года окончательное наказание ему обоснованно назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями действующего закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, установил осужденному ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы осужденному по ч.2 ст.116.1 УК РФ не назначалось. Не мог быть назначен данный вид наказания и в качестве дополнительного при его назначении по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Помимо того, суд, установив осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение. 

В указанной части приговор суда подлежит изменению, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым, при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, указать, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования городской округ ЗАТО город Железногорск Красноярского края, исключив указание на ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения, или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на городской округ ЗАТО город Железногорск Красноярского края, как территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО10, в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.М. Клименкова