Дело № 2-4/2020

УИД42RS0011-01-2019-000426-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту ООО «Страховая компания «СДС») о возмещении ущерба.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в связи со смертью 

<

дата> истца ФИО4, произведена его замена на правопреемника ФИО1 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> в качестве соистцов привлечены наследники ФИО2 и ФИО3 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 160 руб., понесенные судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере 6 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 60 коп. 

Требования искового заявления, мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. В указанной квартире он фактически не проживает. С его согласия в квартире проживали квартиранты Я.И.А. и Д.И.Д 

<

дата> в квартире в отсутствие квартирантов произошел пожар. В результате пожара в квартире в зале оплавился оконный блок, закоптились стены, потолок и мебель. В связи с пожаром в квартире комиссией в составе ведущего инженера УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого, мастера ООО Ленинск-Кузнецкая Электросеть», главного энергетика ООО «Абсолют+» и истца как собственника квартиры было произведено техническое обследование квартиры. При обследовании квартиры было установлено, что поврежден питающий кабель ООО «Страховая компания «СДС», из-за которого произошло короткое замыкание на балконную плиту в квартире истца. ООО «Страховая компания «СДС» расположена на первом этаже 

<

адрес>. Квартира истца, расположена на втором этаже вышеуказанного дома, находится непосредственно над офисом ООО «Страховая компания «СДС». Факт технического обследования квартиры подтверждается актом технического обследования от 

<

дата>. Представитель ООО «Страховая компания «СДС» присутствовать при проведении технического осмотра квартиры истца не пожелал. В ходе доследственной проверки по факту пожара инспектором ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого УДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области было установлено, что поврежден питающий кабель ООО «Страховая компания «СДС», который приводит к короткому замыканию на балконную плиту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, кабель принадлежит ООО «Страховая компания «СДС». Согласно постановления ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого УДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 

<

дата> причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, который привел к нагреву арматуры балконной плиты. Виновное лицо - ООО «Страховая компания «СДС». Постановлением ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого УДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ООО «Страховая компания «СДС» за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По результатам осмотра квартиры 

<

дата> ООО «Оценщик» М.С.Н. был составлен Отчет 

<

номер> об оценке рыночной стоимости права требования, возмещении ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> принят отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от поддержания исковых требований к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного имуществу (телевизор, ноутбук, видеокарта) в размере 61 199 руб., производство по иску в указанной части прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Абсолют +», ООО «УЕЗ ЖКУ 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ООО «Абсолют +» Б.А.С., действующая на основании доверенности, выданной сроком по 

<

дата>, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 на момент пожара 

<

дата> принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.13).

<

дата> произошло возгорание в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждена зальная комната и мебель.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, который привел к нагреву арматуры балконной плиты. Виновное лицо – ООО «Страховая компания» СДС», в действиях которой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Ответчику ООО «Страховая компания» СДС» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 115). 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 

<

дата>, подписанному между ОАО «СКЭК» (Сетевая организация) и ООО «Страховая компания» СДС» (Потребитель) на балансе и в эксплуатации потребителя находятся кабельные линии АВБбШв 4*50мм2, L-25 от границы раздела до объекта. Граница эксплуатационной ответственности проходит в месте присоединения отходящего кабеля от ВРУ жилого дома по 

<

адрес> 

<

номер> 

<

номер>, ответственность за состояние контактных соединение на границе раздела несет потребитель (т.1 л.д. 93-94). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в возникновении пожара и стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата> назначено проведение судебной пожаротехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эскалибур».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>: 1) Очаг пожара, произошедшего 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, располагался в пространстве под полом в месте образования сквозного прогара в досках пола в левой части порога дверного проема на балкон квартиры. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (больших переходных сопротивлениях). 2) Искрение и (или) нагрев арматуры балконной плиты 

<

адрес> непосредственно перед пожаром, во время и после него возникло в результате большого переходного сопротивления в месте наличия неплотного контакта прутьев арматуры. Аварийный режим работы в электросети, находящейся в зоне балансовой принадлежности ООО «Страховая компания «СДС», находился в прямой причинно-следственной связи с искрением арматуры балконной плиты квартиры по адресу: 

<

адрес>. Аварийный режим работы в электросети, находящейся в зоне балансовой принадлежности ООО «Страховая компания «СДС», возник в результате соединения нулевой жилы питающего кабеля ООО «Страховая компания «СДС» с арматурой железобетонных плит, находящихся между первым и вторым этажами дома. Установить механизм и причины возникновения аварийного режима работы в электросети, находящейся в зоне балансовой принадлежности ООО «Страховая компания «СДС», не представляется возможным, поскольку до момента экспертного осмотра были проведены работы по устранению аварийного режима. Объект возгорания – квартиры по адресу: 

<

адрес> – находится в балансовой принадлежности ФИО4, 

<

дата> года рождения. 3) Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (с учетом округления): 99 160 руб. 

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению экспертов М.И.А, Н.А.В.. и Е.И.В, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика о том, что не установлено причинение какого-либо ущерба по его вине, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 

<

дата> и заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым возгорание произошло из-за аварийного режима работы в электросети, находящейся в зоне балансовой принадлежности ООО «Страховая компания «СДС». 

Доказательств, указывающих на иные причины возгорания, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 приняли наследство ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО2 в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> долях, ФИО3 в 

<

данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 253, т.2 л.д. 22, 29). 

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании всего вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истцами, суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 99 160 руб. пропорционально их долям, а именно в пользу ФИО1 24 790 руб. (99 160 руб.*

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 49 580 руб. (99 160 руб.*

<

данные изъяты>), ФИО3 24 790 руб. (99 160 руб.*

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб., должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования в части суммы причиненного ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме пропорционально их долям, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцами их прав. Так, в пользу ФИО1 1 500 руб. (6 000 руб.*

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 3 000 руб. (6 000 руб.*

<

данные изъяты>), ФИО3 1 500 руб. (6 000 руб.*

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между ФИО4 и ФИО5 

Расходы истцов в рамках заключенного договора подтверждаются квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> об оплате 5 000 руб. за исковое заявление в суд (т.1 л.д. 14), а также и расписками в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Суд полагает, что с учетом сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной истцам юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., при этом в пользу истцов пропорционально их долям, а именно в пользу ФИО1 4 500 руб. (18 000 руб.*

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 9 000 руб. (18 000 руб.*

<

данные изъяты>), ФИО3 4 500 руб. (18 000 руб.*

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере подтверждены истцом документально (л.д. 8), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца полностью, данное требование истца о возмещении судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований ст.333.19 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. 80 коп. пропорционально их долям, а именно в пользу ФИО1 793 руб. 70 коп. (3 174 руб. 80 коп.*

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 1 587 руб. 40 коп. (3 174 руб. 80 коп.*

<

данные изъяты>), ФИО3 793 руб. 70 коп. (3 174 руб. 80 коп.*

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 ущерб, причиненного в результате пожара в размере 24 790 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.; расходы на оплату стоимость оценки в размере 1 500 руб., а всего 31 583 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 ущерб, причиненного в результате пожара в размере 49 580 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы на оплату стоимость оценки в размере 3 000 руб., а всего 63 167 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 ущерб, причиненного в результате пожара в размере 24 790 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.; расходы на оплату стоимость оценки в размере 1 500 руб., а всего 31 583 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-4/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области