Дело № 12-21/2018

Мировой судья Терехова А.Н.

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2018 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова М.А., по адресу: 

<

адрес> 

С участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3,

- специалиста ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

установил:

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, обосновывая следующим. 

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель. В соответствии с техническими характеристиками мотоблока «CARVER» рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время максимальная скорость менее 50 км. в час, поскольку мотоблок не предназначен для использования с тележкой. К транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признан быть не может. С учётом данного обстоятельства субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ он не является, поскольку мотоблок не относится к транспортным средствам, подлежащим госрегистрации, и не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, соответственно он не является водителем и поэтому не могу быть привлеченным к ответственности по данной статье. В постановлении мирового суда так же указано, что у него была возможность зафиксировать свои замечания при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку он является юридически неграмотным человеком, то на момент составления протокола об административном правонарушении а так же осуществления других процессуальных действий в отношении него он просто не знал своих прав. Работники ДПС ввели его в заблуждение относительно произошедшего, убедив подписать документы, пояснив, что мотоблок на котором он двигался является транспортным средством. Кроме того инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>у ФИО3 так же в судебном заседании было указано, что транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим обьемом двигателя более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кв. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км. в час, а так же прицепы к нему подлежащие государственной регистрации. В силу того, что он транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на определение у него алкогольного опьянения изначально являются незаконными и необоснованными.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № – 217/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить, дополнив, что факт нахождения в алкогольном опьянении он не отрицает, также не отрицает, что осуществлял движение на мотоблоке по дороге. Однако, в силу того, что мотоблок не способен развить скорость 50 км/ч он не является транспортным средством и соответственно он не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 подтвердил свои пояснения, которые он давал мировому судье, а также показал, что ФИО1 присоединил к мотоблоку «СARYER» прицеп и осуществлял движение по автомобильной дороге, расположенной в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования было установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, что он не оспаривал. С результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился.

Выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтового уведомления копия постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.12. ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством мотокультиватор «СARYER» МС-650 с прицепом, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. ФИО1 на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял Мотокультиватором «CARYER» МС-650 в состоянии алкогольного опьянения; возражений относительно факта управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в протоколе не приводит, указывая в объяснении «Согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 отстранен от управления Мотокультиватором «CARYER»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,293 мг./л.; 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство передано ФИО4;

- копией руководства по эксплуатации Мотокультиватора «CARYER» МС-650;

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения и наличии удостоверения тракториста-машиниста;

- материалами видеофиксации.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не вносилось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся при фиксации видеозаписью. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор «PRO-100». Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Факт нахождения в алкогольном опьянении также не оспаривается самим ФИО1

При этом, оспаривая законность судебного акта, ФИО1 ссылается на то, что мотокультиватор не является транспортным средством, а соответственно он не является субъектом административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения: "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 796.

В соответствии с п. 2 Правил под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно п. 3 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ N 807, под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Таким образом, самоходная техника с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров является транспортным средством применительно к понятию, сформулированному в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, поскольку для управления требуется наличие специального права.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ устройство в виде мотоблока «СARYER» МС-650, оборудованное прицепом, является транспортным средством.

Как было установлено в судебном заседании мотоблок «СARYER» МС-650 имеет рабочий объем цилиндра 196 куб.см. и он не предназначен для использования с тележкой.

Привлеченный судом в качестве специалиста- главный специалист отдела государственного надзора по 

<

адрес> управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО5 в судебном заседании пояснил, что мотокультиватор «CARYER» МС-650 является садово-огородным инвентарем и не подлежит регистрации, несмотря на рабочий объем цилиндра 196 куб.см. 

Однако, как подтвердил в судебном заседании ФИО1, мотокультиватор им был модернизирован, а именно приобретено дополнительное оборудование в виде тележки, которое не шло в комплекте, а также оборудовано место для водителя.

Факт усовершенствования мотокультиватора «СARYER» МС-650 наглядно виден в материалах видеофиксации и иллюстрации к заключению эксперта.

Следовательно, тот факт, что транспортное средство создано на базе мотоблока «СARYER» МС-650 путем присоединения к нему прицепа для перевозки грузов, свидетельствует о возможности отнесения указанной конструкции к самоходной технике. Данным мотоблоком ФИО1 управлял, двигался по автомобильной дороге, то есть являлся водителем.

Технические характеристики мотоблока, которым управлял К.А.ВБ., свидетельствуют о том, что данный мотоблок в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ относится к транспортным средствам, поскольку имеет объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос наличия события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьёй и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено судом с учётом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

В том числе в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признано наличие троих малолетних детей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.А. Жолобова