РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 16 мая 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 24 июня 2013 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 149 234 рублей 69 копеек сроком на 36 месяцев под 33 % годовых. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита, условиях и тарифах предоставления кредитов по программе потребительского кредитования. Данные документы и график погашения платежей были получены ответчиком при заключении договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, ответчик ФИО1 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 25 декабря 2013 года, на 16 ноября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 757 дней, просроченная задолженность по процентам возникла с 25 июля 2013 года, на 16 ноября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 901 день.

По состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 24 июня 2013 года составила 242 078 рублей 14 копеек, из которых: просроченная ссуда – 130 001 рубль 93 копейки; просроченные проценты – 26 106 рублей 35 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 52173 рубля 5 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33796 рублей 81 копейка.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года в сумме 242 078 рублей 14 копеек, а также 5 620 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Адамовский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика ФИО1

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца – Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика, а также адресу, который он указал в качестве адреса своего фактического проживания в договоре, направлялись копия искового заявления с приложенными документами, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке и повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика и адресу фактического проживания, указанного ФИО1 при заключении договора, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебного извещения по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24 июня 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 149 234 рублей 69 копеек, со сроком погашения в 36 месяцев под 33 % годовых.

При этом, кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятия Банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) ФИО1, на Условиях предоставления кредитов по программе потребительского кредитования, а также Тарифах по программе потребительского кредитования. Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода. Данный перевод Банком был осуществлен 24 июня 2013 года.

В соответствии с условиями Договора с которыми ответчик ФИО1 был согласен при его подписании, он принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Также заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 25 декабря 2013 года, на 16 ноября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 757 дней, просроченная задолженность по процентам возникла с 25 июля 2013 года, на 16 ноября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 901 день. По состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 24 июня 2013 года составила 242 078 рублей 14 копеек, из которых: просроченная ссуда – 130 001 рубль 93 копейки; просроченные проценты – 26 106 рублей 35 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 52173 рубля 5 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33796 рублей 81 копейка.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2013 года обоснованными и правомерными, поскольку ФИО1 допустил нарушение взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Также не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных ему неустоек.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Фактически, через шесть месяцев после получения кредита, ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами заемщику были начислены неустойки за каждый факт просрочки платежа, что в итоге составило: 52173 рубля 5 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 33796 рублей 81 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком суду представлено не было. Исходя из периода неисполнения ответчиком обязательства и суммы просрочки, суд полагает, что определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству. Кроме этого, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, недобросовестный характер нарушения договора, допущенного должником, является обстоятельством, свидетельствующим против наличия оснований для снижения неустойки. По данному делу следует, что ФИО1 длительное время без уважительных причин допускал нарушение договора, что указывает на недобросовестный характер его поведения и в свою очередь не может служить основанием для снижения размера неустоек.

Таким образом, оснований для снижения размера начисленных ответчику ФИО1 неустоек, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 620 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года в общей сумме 242 078 рублей 14 копеек, из которых: просроченная ссуда – 130 001 рубль 93 копейки; просроченные проценты – 26 106 рублей 35 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 52173 рубля 5 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33796 рублей 81 копейка, а также 5 620 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский