Дело № 2-9297/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 (далее также истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Инвест» (далее также ответчик, застройщик, ООО «Ак таш-Инвест») о взыскании в равных долях неустойки в размере 62 533 рублей 65 копеек за период с 1 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной в пользу истцов денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 14 декабря 2016 года 

<

номер изъят>. Предметом договора является квартира 

<

номер изъят> в многоквартирном доме, в строительстве которого принимают участие истцы. Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3 356 010 рублей исполнено в полном объеме. Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен до 30 сентября 2017 года. Однако ответчиком данное обязательство исполнено только 2 ноября 2017 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истцы обратились с настоящим иском, в котором просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей. Кроме того, в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры ФИО1, будучи беременной, сильно переживала, что сказалось на ее здоровье и здоровье ребенка. 

ФИО1, представляющая также интересы ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска; факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, пояснив, что данный срок нарушен незначительно; акт приема передачи квартиры был подписан лишь 2 ноября 2017 года по волеизъявлению истцов, тогда как ответчик готов был передать квартиру 4 октября 2017 года; причинно-следственная связь между нарушением срока сдачи квартиры и преждевременными родами ФИО1 не доказан.

В судебном заседании 12 ноября 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 16 ноября 2018 года.

Выслушав пояснения сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Ак таш-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве от 14 декабря 2016 года 

<

номер изъят>. 

По условиям договора истцы принимают участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, снт «Минфина и Госбанка», на земельном участке общей площадью 3 568 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Предметом договора является 

<

адрес изъят> этом многоквартирном доме. 

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3 356 010 рублей исполнено в полном объеме. При этом 1 700 000 рублей оплачены истцами за счет собственных денежных средств, 1 656 010 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцам ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору от 14 декабря 2016 года.

Договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен до 30 сентября 2017 года. 

Строительство многоквартирного дома завершено и данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 4 октября 2017 года 

<

номер изъят>, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

Акт приема передачи квартиры подписан между сторонами спора 2 ноября 2017 года, что является основанием для обращения с настоящим иском.

Требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика не оспаривается, представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в строительстве которого приняли участие истцы, 4 октября 2017 года.

Пунктом 1.6 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2017 года.

Как следует из пункта 1.7. договора долевого участия, срок передачи и принятия квартиры участником долевого строительства предусмотрен не позднее 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.1.4. договора застройщик обязан уведомить участника по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручением лично под расписку не менее чем за 30 календарных дней до наступления срока передачи и принятия квартиры.

В силу пункта 3.2.2. договора участник обязан принять от застройщика по акту приема передачи квартиру в течение семи рабочих дней со дня получения от застройщика уведомления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уведомил истцов о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и возможности подписать акт приема-передачи квартиры путем направления телеграммы по адресу, указанному в договоре долевого участия строительстве – 

<

адрес изъят>.

Данная телеграмма доставлена и вручена матери истцов 6 октября 2008 года. 

Поскольку иные адреса участниками долевого строительства не были указаны, данное извещение является надлежащим.

Следовательно, истцы, после того, как застройщик известил их о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, должны были принять квартиру в течение семи рабочих дней, то есть до 17 октября 2017 года включительно.

Однако истцами данное обязательство исполнено только 2 ноября 2017 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до 2 ноября 2017 года получение квартиры было невозможным по вине ответчика, истцами не представлены.

При этом суд учитывает, что истцы могли принять квартиру 7 октября 2017 года, то есть в пределах срока для принятия квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве после получения извещения от застройщика, о чем свидетельствует составленный акт осмотра квартиры в этот день. 

При этом из этого акта не следует о наличии в данной квартире недостатков, препятствующих составлению документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что указанные в акте недостатки делали объект несоответствующим техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и исключали возможность использовать квартиру по ее назначению, суду не представлено.

В случае фактического принятия квартиры участник долевого строительства не лишен возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков). 

Поэтому довод истцов о том, что наличие указанных в акте осмотра от 7 октября 2017 года недостатков лишало их возможности подписания акта приема-передачи квартиры отклоняется судом.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало участникам долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств тому, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истцов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 4 октября 2017 года и до этого времени квартира не могла быть передана истцам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Поэтому требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными за период с 1 октября 2017 года по 7 октября 2017 года (до дня когда истцы могли подписать акт приема-передачи), то есть за 7 дней.

Размер неустойки, за данный период рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве будет составлять 13 312 рублей 17 копеек (3 356 010 х 8,5%/150 х 7 дн.). 

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию неустойка по 6 656 рублей 08 копеек в пользу каждой.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 150 000 рублей обоснованной и подтвержденной. 

Довод истцов о том, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры сказалось на здоровье ФИО1 и ее ребенка, поскольку в этот период будучи беременной она сильно переживала по поводу получения квартиры, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

При этом представленные в материалы дела справка и выписки не подтверждают причинно-следственную связь между нарушением срока передачи квартиры и преждевременными родами ФИО1.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика, незначительный период просрочки сдачи квартиры, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей в равных долях. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка в размере 13 312 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 8 156 рублей 08 копеек (13 312,17+3 000)/2) в равных долях. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 832 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак ташИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 656 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 4 078 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак ташИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 656 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 4 078 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак ташИнвест» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 832 рубля 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года, судья