Дело № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР МЧС России по ЕАО на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.03.2018 производство по делу в отношении ФИО1 по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

13.04.2018 государственным инспектором отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР МЧС России по ЕАО подана жалоба на данное постановление, согласно которой Отдел надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО с данным постановлением не согласен. Из материалов дела установлено, что проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 не исполнен п. № 1 предписания 10/1/1 от 09.03.2017, а именно: ширина в свету второго эвакуационного выхода, ведущего из помещения торгового зала на улицу в свету, составляет менее требуемых 1,2 м., а именно 0,85 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16, СНиП 2.08.02-89* п. 1.112. ПНР № 390 п. 33 Довод судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, считает незаконным и необоснованным, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ достаточно самого факта невыполнения в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении гражданином правил пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований ПБ, так как административные правонарушения считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Суд ссылается на то, что на дату вынесения предписания 09.03.2017 нежилое помещение арендовано ООО «Парус» и это позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендуемою помещения возложена на арендатора. При рассмотрении дела, судом, не был изучен в полной мере договор аренды нежилых помещений от 16 февраля 2017 года. Согласно п. 2.2.5 арендатор не может проводить реконструкции помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя. В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором аренды. Изменение ширины эвакуационного выхода относится к капитальным затратам, а следовательно, в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе. Данная позиция подтверждается судебной практикой решения суда ФАС УО от 27.04.2010 №Ф09-2854/10-С1 по делу №А47-11585/2009. В ходе рассмотрения дела суд также не учел то, что ФИО1 ранее уже привлекалась за данное правонарушение, а именно Постановление суда № 5-356/2016 от 15 апреля 2016 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и Постановление суда № 5-29/2017 от 16 марта 2017 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 34 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69 - ФЗ граждане обязаны соблюдать, требования пожарной безопасности. Разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. Основной задачей является защита жизни и здоровья граждан, их имущества, а так же государственного и муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров, ограничение от возможных последствий. Согласно ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана нрав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Суд так же не принял во внимание, что в соответствии со статьями 2 и 20 Конституции Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69 -ФЗ « О пожарной безопасности» статьей 34 граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Просит суд постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО2 от 30.03.2018 № 5-82/2018 отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное 20.03.2018 по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение в новом составе суда.

В судебном заседании государственный инспектор отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР МЧС России по ЕАО ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнила в установленный срок до 01.03.2018 предписание государственного инспектора по пожарному надзору, а именно: не увеличила ширину второго эвакуационного выхода, ведущего из помещения торгового зала на улицу в свету до 1,2 м., вместо 0,85 м.

Данные обстоятельства – неисполнение указанных требований подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, иными материалами дела. 

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что на дату вынесения предписания 09.03.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, являющееся собственностью ФИО1, арендовано ООО «Парус», что позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения возложена на арендатора.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Вывод о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения возложена на арендатора, достоверными доказательствами не подтверждается. 

Согласно п.2.2.5 договора аренды нежилых помещений от 16 февраля 2017 года, арендатор не может проводить реконструкции помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором аренды. Изменение ширины эвакуационного выхода относится к капитальным затратам, а следовательно, в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления. 

Таким образом, постановление подлежит отмене, и, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР МЧС России по ЕАО на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г. Шелепанова