Дело №5-367/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново 

резолютивная часть оглашена 04 июля 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново, 

(адрес местонахождения: 

<

...>),

в составе судьи – Петухова Д.С., 

с участием потерпевших С.М.С.,

А.Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

20 ноября 2016 года примерно в 22 часа 05 минут в районе 

<

...> управляя автомобилем КИА JD (CEE?D), г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Ташкентская в направлении от ул. Радищева в сторону ул. Благова г. Иваново, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед перекрестком автомобилем Пежо 206, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Пежо 206 С.М.С., А.Е.В. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевшие С.М.С., А.Е.В. подтвердили правильность ранее данных объяснений, выводы заключений комиссионных экспертиз не оспаривали. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в ГИБДД из ГКБ № от 21 ноября 2016 года о том, что в результате ДТП пассажирам автомобиля Пежо С.М.В., А.Е.В. причинены телесные повреждения: подвывих 1-го шейного позвонка (л.д. 4);

- сообщением в ГИБДД из ТП№ о том, что в результате ДТП на ул. Ташкентская П.К.М. причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей левого коленного сустава; С.К.А. причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (л.д. 5);

- протоколом осмотра, схемой места ДТП и фотографиями, где указано направление движения автомобилей, место столкновения, расположенное на проезжей части в районе д.75 по ул. Ташкентская г. Иваново перед знаком 6.16. «Стоп-линия»; зафиксирован разброс осколков автомобилей. Схема подписана водителями ФИО1, П.К.М., инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют (л.д. 6-9, 10, 11-12);

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, отражено наличие пострадавших П.К.М., С.М.С., С.К.А., А.Е.В. (л.д. 13-14);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что 20 ноября 2016 года около 22 часов 50 минут он со своим другом В.А.Ю. находился в кафе «Ромашка» на ул. Станкостроителей, где они выпили по бутылке пива; через несколько минут В.А.Ю. дал ему ключи от своего автомобиля Киа Сид, г.н. 

<

данные изъяты>, они поехали в центр города; у 

<

...> (ФИО1) не справился с управлением, попал в ДТП (л.д. 19);

- объяснением В.А.Ю., которое по содержанию относительно обстоятельств ДТП аналогично объяснению ФИО1 (л.д. 20);

- объяснением П.К.М., из которого следует, что 20 ноября 2016 года примерно в 22 часа он, управляя автомобилем Пежо 206, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Ташкентская от ул. Радищева в левой полосе; на перекрестке с ул. Благова остановился на светофоре на запрещающий сигнал перед стоп-линией, включил левый указатель поворота. Простояв около 10 секунд, увидел в зеркало заднего вида, что на большой скорости приближается автомобиль Киа Сид, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП в его автомобиле пострадало 4 человека, он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь (л.д. 30);

- объяснением С.К.А., из которого следует, что 20 ноября 2016 года примерно в 22 часа он находился в автомобиле Пежо 206, г.н. 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем правом сидении, автомобилем управлял его знакомый П.К.М. Они двигались по ул. Ташкентская от ул. Радищева в сторону ул. Велижская в крайней левой полосе; подъехав к перекрестку с ул. Благова, водитель П.К.В. включил левый указатель поворота и остановился перед стоп-линией, т.к. на светофоре горел запрещающий (красный) сигнал; простояв около 10 секунд, он (С.К.А.) услышал возглас П.К.М. и почувствовал сильный толчок вперед; его отбросило сначала назад, затем вперед, в результате чего он ударился лицом об панель автомобиля. Он вышел из автомобиля и понял, что с ними совершил столкновение автомобиль Киа Сид, г.н. 

<

данные изъяты> (л.д. 43);

- объяснениями А.Е.В., С.М.С., являвшимися пассажирами автомобиля Пежо 206, которые по содержанию относительно обстоятельств ДТП в целом аналогичны объяснению С.К.А. (л.д. 49, 53);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии, из которой следует, что при освидетельствовании ФИО1 21 ноября 2016 года в 01 час 36 минут в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,11 мг/л, при проведении повторного освидетельствования через 20 минут – в количестве 1,05 мг/л; с учетом данных о времени ДТП и времени освидетельствования, в момент ДТП в крови ФИО1 содержание этилового спирта составляло 3,02 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 119-121);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии о причинении в результате ДТП телесных повреждений С.М.С., согласно которому у нее имелось растяжение связочного аппарата атланто-окципитального сочленения, образовавшееся в результате чрезмерного сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника с незначительной ротацией нефиксированной головы, при воздействии в тело тупого твердого предмета. Указанное повреждение относится к категории причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня (л.д. 144-152). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения С.М.С. и пройденное ей лечение. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает;

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии о причинении в результате ДТП телесных повреждений А.Е.В., согласно которому у него имелось растяжение связочного аппарата атланто-окципитального сочленения, образовавшееся в результате чрезмерного сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника с незначительной ротацией нефиксированной головы, при воздействии в тело тупого твердого предмета. Указанное повреждение относится к категории причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня (л.д. 153-160). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения А.Е.В. и пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Характер движения и действий ФИО1 при управлении транспортным средством свидетельствует о том, что он не выполнил требования п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Причинение телесных повреждений С.М.С., А.Е.В. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

По сведениям из электронной базы ФИС ГИБДД М ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, наступившие последствия, характер совершенного правонарушения, являющегося довольно грубым деянием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью двум лицам, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810437170160015027.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья «подпись» Д.С. Петухов