Дело № 2a-1962/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арзамасцевой К. А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского

ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

«15» апреля 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (сокращенное наименование - ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и исполнительного документа;

- возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности в кратчайшие сроки направить в адрес ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» копию постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и исполнительный документ от 06 июля 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка №... 

<

...> по делу №..., в отношении должника ФИО3, "."..г. рождения, о взыскании задолженности в размере 170 148,11 руб.;

- о предоставлении административному истцу ШПИ почтового отправления в адрес ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» указанных выше документов;

- о возложении на должностное лицо Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанности обратиться к мировому судье судебного участка №... 

<

...> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3, "."..г. рождения, о взыскании задолженности в размере 170 148,11 руб., в случае утрата исполнительного документа от "."..г. по делу №...;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП России по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определениями Волжского городского суда от "."..г., "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, должник по исполнительному производству №...-ИП - ФИО3. "."..г. года рождения.

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. Волжским ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... 

<

...>, по делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении в отношении должника ФИО3, "."..г. года рождения, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 170 148,11 руб. в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ»). "."..г. данное исполнительное производство окончено, однако по состоянию на "."..г. исполнительный документ взыскателю не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя не направлена. Указанным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что копия постановления от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» заказной почтовой корреспонденцией и адресатом получены, в связи с чем, с её стороны какого-либо бездействия в рамках указанного исполнительного производства не допущено, права взыскателя не нарушены.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица: начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ. согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47).

Судом установлено, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... 

<

...> по делу №... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «

<

...>» задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 167 869,42 руб., судебных расходов в размере 2 278,69 руб.

Впоследствии взыскателем по данному исполнительному документу стало ООО «РусДолгЪ-КМВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ»).

На основании судебного приказа от "."..г. по делу №..., предъявленного взыскателем ООО «РусДолгЪ-КМВ» к принудительному исполнению, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме 170 148,11 руб. в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника - физического лица, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), о наличии сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУ МВД России, в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) о наличии актовых записей о заключении и расторжении брака, перемени имени, о смерти, в различные кредитные организации.

В связи с полученной информацией судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации "."..г., "."..г., постановления об обращении взыскания на заработную плату "."..г., "."..г.

"."..г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительный действий, из которого следует, что комната в общежитии закрыта, должник по данному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно, со слов соседей сдавал комнату квартирантам.

Согласно ответу ГИБДД, автомототранспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №...-ИП, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с окончанием исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ООО «РусДолгЪ-КМВ» почтовой корреспонденцией "."..г. (почтовый реестр №... от "."..г., ШПИ №...), вручено адресату "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд ("."..г.) копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес административного истца, установленный законом срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа был нарушен судебным приставом-исполнителем более чем на 2 месяца.

Факт того, что на момент рассмотрения дела в суде копия постановления об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа и акт в адрес взыскателя не были направлены, свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности и о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, своевременное получение оригинала документа после окончания исполнительного производства в целях его повторного предъявления в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Наличие в общем доступе информации об исполнительном производстве не освобождает судебного пристава-исполнителя от предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, принимая во внимание, что данные правоотношения носят длящийся характер, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку на момент вынесения решения суда копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю и получены последним, суд не усматривает необходимости для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю вышеперечисленных документов, представления ШПИ почтового отправления данных документов.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ (п. 2.3.1).

В суд была представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также доказательства их направления и получения взыскателем.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа отсутствуют.

Требование административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно в силу части 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и являются судебными расходами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

' Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 28 вышеназванного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено, что в связи с необходимость обращения в суд с настоящим административным иском ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные услуги были оказаны административному истцу ИП ФИО1 на основании заключенного с ним договора об оказании юридической помощи от "."..г., предметом исполнения которого явилось обязательство исполнителя ИП ФИО1 оказать заказчику ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» юридические услуги по составлению административного искового заявления.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. и была полностью оплачена заказчиком "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Факт выполнения ИП ФИО1 услуг по договору об оказании юридической помощи от "."..г. подтверждается материалами дела.

Поскольку настоящим решением суда административные исковые требования ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 111 KAC РФ административный истец вправе требовать возмещения понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг за счёт административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от "."..г., соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности и определяет к возмещению расходы в размере 3 000 руб.

Данные судебные расходы следует возместить административному истцу за счет административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, поскольку учреждение имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несет самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов, что нельзя сказать о другом административном ответчике, которым является судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от "."..г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ», предъявленные к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1962/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...