№12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 20.08.2019

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием защитника – адвоката Чернова О.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 01.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На указанный судебный акт лицом, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба с требованиями о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку принято при нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения установлена в отсутствие допустимых доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства, заслуживающие внимания суда, не получили оценки вовсе. 

Так, выводы суда о том, что водитель управляет транспортным средством, даже если оно не находится в процессе движения, противоречит самому понятию «управление», то есть совершение активных действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Судом оставлено без внимания, что допрошенные в судебном заседании свидетели Е.Н., О.Ю. подтвердили события, произошедшие 16.07.2018 в той версии, которую изложил ФИО1 Суд не пояснил, на каком основании пришел к выводу о заинтересованности О.Ю. в благоприятном для ФИО1 исходе дела; предположения, что она является подругой Е.Н., материалами дела не подтверждаются.

Также заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством водителем ФИО1, требований об остановке транспортного средства ФИО1 со стороны работников полиции не предъявлялось; из представленной видеозаписи видно, что автомобиль находится в статичном положении. Податель жалобы также ссылается на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не располагал данными, дающими основания полагать, что транспортным средством управлял ФИО1 В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортными средствами. Показания должностных лиц ГИБДД положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, однако эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей, подтвердившими факт управления автомобилем супругой ФИО1 При этом суд не мотивировал свою критичную оценку показаний названных свидетелей. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явился, обеспечил явку своего защитника – адвоката Чернова О.В., который изложенные в жалобе доводы поддержал. Обратил внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции не восполнен имеющийся в протоколе об административном правонарушении недостаток, касающийся единственного свидетеля управления ФИО1 транспортным средством – Д.В., письменные объяснения которого признаны недопустимым доказательством, однако он при этом не был допрошен непосредственно в судебном заседании. Сослался на то, что имеющиеся в материалах дела диски с видеозаписями процессуальных действий в полном объеме приобщены к материалам дела в апреле 2019 года при поступлении дела в апелляционную инстанцию, к протоколу об административном правонарушении видеозаписи в полном объеме не приобщались. При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД не вправе было составлять протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не усматриваю.

При разрешении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 16.07.2018 в 15 час. 55 мин. на 2 км +930 м 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от 16.07.2018 №, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2018 №, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства от 16.07.2018 № Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2018 № и приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД при осуществлении видеозаписи, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,157 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО1 согласился (л.д.5, 6);

- объяснениями Е.Н., данными 16.07.2018, о том, что ФИО1 является ее сожителем, в период времени с 08:00 до 16:00 она находилась на дежурстве в Прохоровской ЦРБ (график дежурств – л.д.38-39); транспортным средством Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № она 16.07.2018 не управляла (л.д.8);

- рапортом ИДПС ГДПС ОМВД России по Прохоровскому району от 16.07.2018, согласно которому 16.07.2018 в 15 час. 55 мин. на 2 км +930 м 

<

адрес> обнаружен автомобиль Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №, совершивший ДТП в виде наезда на боковое барьерное ограждение. Автомобиль был заведен, за правосторонним местом водителя находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, имели место неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.10-11).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований не доверять собранным по делу и исследованным доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона. 

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность проведения должностным лицом в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования была исследована мировым судьей, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается. Суждения стороны защиты относительно нарушения процедуры видеофиксации производимых должностным лицом процессуальных действий не нашли подтверждения в ходе проверки законности принятого по делу постановления.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что свидетели Е.Н. и О.Ю. подтвердили события, произошедшие 16.07.2018, в той версии, которую изложил ФИО1 об управлении автомобилем Е.Н., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что показаниям названных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, относительно необоснованности утверждений суда первой инстанции о заинтересованности О.Ю. в благоприятном для ФИО1 исходе дела, подлежат отклонению как неубедительные, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 и его сожительницы Е.Н. следует, что О.Ю. является знакомой последней. 

Что касается объяснений самой Е.Н., данных в ходе судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании их недопустимым доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения. Данные Е.Н. в суде первой инстанции показания, как верно указано в обжалуемом постановлении, противоречат полученным от нее непосредственно в день совершения административного правонарушения письменным объяснениям от 16.07.2018 о том, что она находилась на рабочем месте в момент совершения правонарушения и транспортным средством не управляла (л.д.8), и графику дежурств Прохоровской ЦРБ (л.д.38-39). 

В материалах дела имеется справка о том, что «медицинской сестре диетической отделения пищеблока ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» Е.Н. 16.07.2018 с 14 до 16 часов предоставлен отгул в счет ранее отработанного сверхурочного времени по семейным обстоятельствам» (л.д.216). Обозначенная справка не имеет реквизитов (отсутствуют дата выдачи и номер документа, печать учреждения, штамп выдавшего ее учреждения плохо читаем), не содержит оснований ее выдачи (соответствующий приказ, иное распоряжение руководителя, заявление работника), а потому не может быть признана бесспорным доказательством, подтверждающим позицию стороны защиты. В ответе на запрос суда также указано, что ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» не располагает сведениями, на основании которых Е.Н. 16.07.2018 с 14 до 16 часов предоставлялось время отдыха. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, в связи с чем при отсутствии каких-либо документов (приказ, распоряжение, заявление работника) главный врач ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» пришел к выводу относительно того, что более чем год назад работнику из числа среднего медицинского персонала в конкретную дату (именно дату совершения сожителем Е.Н. дорожно-транспортного происшествия) и в конкретное время с 14 до 16 часов предоставлялось время отдыха, ввиду чего вызывает сомнение достоверность сообщенной информации об отсутствии свидетеля на рабочем месте в юридически значимый период времени.

В обоснование доводов относительно недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения ФИО1 ссылается на то, что в момент осуществления сотрудниками ГИБДД видеофиксации автомобиль находился в статичном состоянии.

Между тем, положения действующего законодательства, в том числе приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 №48459) требований относительно обязательной видеофиксации движения транспортного средства до выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержат, регламентировано только осуществление видеофиксации в случаях проведения сотрудником ГИБДД процессуальных действий без участия понятых. 

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель.

Вместе с тем, исходя из общего раздела 1 (Общие положения) ПДД РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения. Само по себе непредъявление сотрудниками полиции требования об остановке транспортного средства об обратном не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки стороны защиты на непринятие судом первой инстанции мер к восполнению недостатка протокола об административном правонарушении в части свидетеля Д.В. опровергаются материалами дела. В целях получения объяснений названный свидетель извещался судом о необходимости явки в судебное заседание, ввиду игнорирования вывозов в суд было вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено по объективным причинам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Изложенные в жалобе суждения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица административного органа, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку представленных доказательств, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова