К протоколу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.205

10 октября 2025 года г. Борзя 

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кузакова И.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника Ходыревой И.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев дело № 5-59/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. ФИО1, нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке 

<

адрес>, выехала на встречную полосу движения, допустила столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что повлекло причинение ФИО4, ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

По данному факту отделом ГАИ ОМВД России по Борзинскому району проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 38).

В судебном заседании ФИО1, принимающая участие посредством видеоконференцсвязи, вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО2 приезжали в 

<

адрес> за продуктами, возвращались домой в 

<

адрес>, управляла автомобилем марки «Тойота Премио», принадлежащим ФИО3 (её отцу), двигалась по 

<

адрес> Во встречном направлении (из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) двигался автомобиль марки «Ниссан Тиида», который резко выехал на ее полосу движения и двигался прямо на нее, в сторону ее обочины. Она, чтобы избежать лобового столкновения со встречной машиной, выехала на полосу встречного движения, но автомобиль «Ниссан Тиида» резко вернулся на свою полосу, в результате чего произошло лобовое столкновение. Все произошло очень быстро, она опасалась за жизнь своей мамы - ФИО2, которая находилась в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, поэтому приняла решение, чтобы избежать лобового столкновения, выехала на полосу встречного движения для того, чтобы объехать встречный автомобиль. Прижаться к обочине со своей стороны не могла, поскольку там был крутой обрыв, имеются большие камни, что могло привести к опрокидыванию автомобиля. На участке дороги, где они двигались, не было никаких препятствий, дорога имела ровное асфальтовое покрытие. Считает, что в действиях ФИО4 имеются нарушения ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Однако, в отношении ФИО4 сотрудниками ГАИ не было составлено протокола об административном правонарушении. В своих объяснения ФИО4 указывала, что у неё был плохой обзор на лобовом стекле из-за мошек, не было в бачке омывающей жидкости лобового стекла, и было неисправное рулевой управление. Кроме того, она действовала в условиях крайней необходимости, пытаясь избежать опасности столкновения с выехавшим на её полосу движения автомобилем. Считает, что смогли бы разъехаться без последствий, если бы ФИО4 в последний момент не вернулась на свою полосу движения. Кроме того, не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Защитник Ходырева И.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению ФИО1, принимающая участие посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании, доводы, изложенные ФИО1, поддержала. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последняя действовала в условиях крайней необходимости.

Рассмотрев ходатайство защитника Ходыревой И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд, проверив изложенные доводы, не находит оснований для их удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с дочерью ФИО1 ездили в 

<

адрес> за продуктами. Когда возвращались домой, она находилась на переднем пассажирском сиденье, смотрела на дорогу. В какое то время она увидела, что по их полосе движения на большой скорости движется автомобиль. Её дочь (ФИО1) еще сказала: «Куда она летит?». ФИО1 стала тормозить, а она в это время уперлась руками в панель автомобиля. Произошел удар. Она позвонила мужу и сообщила о ДТП. Затем её, дочь и потерпевшую ФИО4 доставили в больницу. Дочь хотела объехать автомобиль, который двигался им навстречу, в лобовое столкновение, поэтому и выехала на полосу встречного движения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дочь (ФИО1) с супругой (ФИО5) поехали в 

<

адрес> в магазин, он остался с внуками. Спустя какое-то время позвонила супруга и сообщила, что они попали в ДТП. Он у нее выяснил место, где произошло ДТП, и сразу выехал. Когда приехал на место, то дочь уже вытащили из машины, она была без сознания. ФИО4 сидела в своей машине. Затем всех пострадавших увезли на скорой помощи. Сотрудники ГАИ составляли схему ДТП. Прибыв на место ДТП, видел, что автомобиль «Ниссан Тиида» стоял попрек дороги, а автомобиль «Тойота Премио» стоял на обочине. Позже после случившегося, дочь говорила, что «Ниссан Тиида» выехала на их встречную полосу движения и шла им в лобовое столкновение, поэтому дочь хотела ее объехать, выехала на полосу встречного движения. Если бы ФИО1 выехала на обочину, то машина могла бы перевернуться, поскольку в данном месте дорога поднята, обочина не низкая, там камни «валуны». 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд письменные пояснения по делу, в которых просил признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по основаниям, изложенным в пояснениях. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 и отсутствие ее представителя ФИО6 

Потерпевший – собственник автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, ФИО7 (т. 1 л.д. 106) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заслушав свидетелей, оценив исследованные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения, допустила столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожного-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, ФИО4 – телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается показаниями самой ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, количество полос на проезжей части в данном месте и их ширина (2 полосы по 3,5 метра каждая), ширина обочин (1,7 метра с каждой стороны проезжей части) взаимное расположение автомобилей после столкновения) (т. 1 л.д. 17).

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, а также автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, имеют повреждения в передней части корпуса (т. 1 л.д 18, 19). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией взаимного расположения автомобилей на проезжей части после столкновения, зафиксирована дорожная обстановка и состояние дорожного покрытия (т. 1 л.д. 20-35).

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прилетела в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В 

<

адрес> прилетела в гости, а именно в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> решила поехать на автомобиле, автомобиль взяла в аренду в компании, название которой не помнит. Договор аренды автомобиля с её вещами были переданы её матери. Автомобиль был марки «Ниссан Тиида» в кузове серебристого цвета. В ходе поездки с автомобилем были проблемы с рулевым управлением, руль был «тяжелый», поэтому она не ехала с большой скоростью. Из 

<

адрес> она выехала в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ., после 15.00 часов, точное время не помнит, проехала пгт. 

<

адрес>. Лобовое стекло автомобиля облепили мошки, омывайки в бачке не было. Далее, когда она ехала по автодороге, в попутном направлении машин не было, никого не обгоняла. Перед ней из полосы в полосу начала вилять машина голубого цвета, после чего случился удар, лобовое столкновение, запахло гарью, сознание не теряла. Жалоб на здоровье у неё ДД.ММ.ГГГГ не было, является инвалидом № группы 

<

данные изъяты>. В автомобиле был установлен видеорегистратор, работал ли он, она не знает, сама его не включала (т. 1 л. д. 37-38).

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования, образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и согласно п. 5.2.1 Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более тех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 5-7).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования, образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и согласно. 5.2.1 Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 8-9).

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> что влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) по этому признаку, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 158-165).

- сообщениями КУСП в ОМВД России по Борзинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15). 

Состояние опьянения у водителей не установлено (т. 1 л.д. 138, 140).

В качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО8, который будучи предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> увидели, что ДТП произошло на встречной полосе движения по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, водители и пассажир были доставлены в больницу. Поскольку ДТП было с пострадавшими, то туда прибыла следственно-оперативная группа. Именно им составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых. Исходя из имеющегося опыта и конкретной ситуации произошедшего ДТП, ширина обочины в месте столкновения автомобилей позволяла водителям безопасно разъехаться, даже если бы ФИО1 следовала по своей полосе движения и не выезжала бы на встречную полосу. Если бы ФИО1 руководствовалась п. 10.1 ПДД РФ, снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, обочина со стороны ФИО1 позволяла ей принять вправо, можно было бы избежать столкновения. В данном месте обочина имеет небольшой склон. Не может пояснить, было ли неисправное рулевое управление у автомобиля «Ниссан Тиида». В отношении водителя автомобиля «Ниссан Тиида» не был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам административного расследования, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По ходатайству защиты в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля допрошен ФИО18 который будучи предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед его автомобилем двигался автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак не помнит. Водитель данного автомобиля совершал опасные маневры, а именно, вильнул, выехал на встречную полосу, но вернулся обратно. Он еще хотел сначала обогнать данное транспортное средство, но учитывая, как данный автомобиль ведет себя на дороге, не стал этого делать, предположив, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Спустя какое-то время автомобиль «Ниссан Тиида» вновь резко выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Toйота Премио». Водитель автомобиля марки «Toйота Премио» начал выезжать на встречную полосу, но в этот момент водитель автомобиля «Ниссан Тиида» резко повернул на свою полосу движения, и произошло лобовое столкновение. После случившегося, он сразу остановился и сообщил в службу скорой помощи и полицию о ДТП. За рулем обоих автомобилей находились девушки. Водитель автомобиля «Тойота Премио» была без сознания. Не может пояснить, принимали ли данные транспортные средства меры к торможению.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, инспектора ФИО8, данным в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО2, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Тиида» должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1, п. 9.1, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Ниссан Тиида» должна выбрать скорость движения в соответствии с состоянием транспортного средства, двигаться по правой полосе движения не выезжая на полосу встречного движения при наличии на ней движущегося транспортного средства. В случае возникновения опасности для движения применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Премио» должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 8.1, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Премио» должна двигаться со скоростью, не более 90 км/ч, при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. При выполнении маневра он должен быть безопасен. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Премио», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в неприменении мер к остановке, применении маневра и столкновении с автомобилем «Ниссан Тиида». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиида» в случае выезда на полосу встречного движения с последующим возвращением на правую полосу движения, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации при условии выезда на полосу встречного движения, несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Тиида» требованиям п. 1.4, п. 1.5, и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ - создании опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Премио», находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Премио». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Премио» требованиям п. 8.1, п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Ниссан Тиида».

Судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом-автотехником Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд принимает за основу данное заключение эксперта при принятии решения по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, эксперт ФИО10, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил заключение в полном объеме, пояснив, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении №. В его распоряжение были предоставлены материалы дела об административном правонарушения, в которых имеются необходимые данные дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения участников происшествия, в деле имеются цветные фотографии в хорошем качестве, схема ДТП. Правовая оценка действий участников дорожного движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Исходя из материалов дела, сделал выводы о том, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Премио» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в неприменении мер к остановке, применении маневра и столкновении в автомобилем «Ниссан Тиида». В случае выезда автомобиля на встречную полосу движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель в любом случае должен применить торможение в случае возникновения опасности, других способов, исходя из норм Правил дорожного движения, нет. Принятие тех или иных мер зависит от профессиональных качестве водителя. Маневр водителя, а именно действие в условиях крайней необходимости, должен быть оправдан только в том случае, если он был выполнен с целью избежание большего причинения вреда, например, когда на проезжей части находиться неподвижное препятствие либо человек. 

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав стороны, в том числе объяснения самой ФИО1, судьей установлено, что последняя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого изменила траекторию движения, выехав на полосу встречного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Утверждения защиты и привлекаемого к административной ответственности лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, так как она создала аварийную ситуацию, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вопрос о соблюдении вторым водителем – участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по данном делу, может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства при применении норм ГК РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1, что её маневр был обусловлен желанием избежать ДТП, не свидетельствует о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку в результате действий последней причиненный потерпевшим ФИО4, ФИО2 вред здоровью является значительным.

Вопреки доводам защиты, крайней необходимости в действиях ФИО1, а также доводы о том, что ФИО1 принимала меры к торможению, судом отклоняются, так как в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дорога была ровная, препятствий на дороге не было. 

Кроме того, доводы защиты о том, что ФИО1 принимались меры к торможению транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в ходе рассмотрения дела не установлено.

Материалы дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не была лишена возможности избежать действий в отношении потерпевших, которые причинили им повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеперечисленных экспертных заключений.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, о чем свидетельствует её подпись, последняя дала объяснения по существу предъявленного обвинения, что с нарушением не согласна. 

Доводы защиты в части осуществления административного расследования за пределами сроков, установленного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими недопустимость добытых доказательств, в том числе самого протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фактическое проведение административного расследования около четырех месяцев обусловлено проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 

По окончании проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и получения заключения № должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, о чем ФИО1 была уведомлена. 

Суд учитывает, что данные сроки проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, влекущими безусловность признания доказательств, полученных за пределами этих сроков, недопустимыми.

Дополнительно стоит отметить, что в ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Частью 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение по окончании сроков административного расследования постановления о прекращении административного расследования. 

Кроме того, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении в виде истечения срока административного расследования. 

Неизвещение ФИО1 о продлении срока административного расследования также не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет прекращение производства по делу. 

Кроме того, заявленные в данной части доводы не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо события изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, последняя не была лишена возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.

Оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО4, ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинной-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований 8.1, 10.1 ПДД РФ, её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела; характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также данные о личности и имущественного положения виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья, поведение водителя ФИО4 предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для назначений ей самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа зачислить на расчетный счет: 

<

данные изъяты> л/с №,ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя 

<

данные изъяты>, ОКТМО №, БИК №, КБК №, УИН №.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате штрафа в установленный срок он будет взыскан в принудительном порядке. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Борзинского городского суда Забайкальского края. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет изготовлено 10.10.2025.

Судья И.А. Кузакова