К делу № 2 – 2282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"09" ноября 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М. 

с участием прокурора Лобашовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и просит признать ФИО2 утратившим право на проживание в принадлежащей ей на праве собственности 17\100 долей домовладения 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является собственницей 17\100 долей домовладения 

<

адрес>. 

В принадлежащей ей доле домовладения зарегистрирован ответчик ФИО2, который является ее бывшим супругом. 

При принятии решения просит суд учесть, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, коммунальных платежей не производит, спорную долю домовладения привел в непригодное состояние для проживания. 

Просит требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное засеание не явился, место его жительства не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2 представляет адвокат, который просил суд принять решение по своему усмотрению. 

Прокурор просил в судебном заседании в удовлетворении требований отказать, так как право собственности возникло на основании приватизации, при этом ответчик ФИО2 хоть и не участвовал в приватизации спорной доли домовладения, однако на момент приватизации имел право на проживание. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена свидетель ФИО3 указавшая, на тот факт, что ответчика в спорном домовладении не проживает, злоупотребляет алкоголем, спорную долю домовладения привел в непригодное для проживания состояние. 

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ейский станкостроительный завод» в лице квартирно-правовой службы г. Ейска передал в собственность ФИО4 ? долю жилого 

<

адрес> края (л.д. 5). 

Истец обратился в суд с иском, просит признать названный договор недействительным, ничтожным. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 состояли в семейных отношениях. Жилье было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ году как работнику станкостроительного завода на состав семьи - он и ФИО5, на момент приватизации в жилом помещении он проживал с семьей. Он также имел право на приватизацию жилого помещения, однако, ему при заключении сделки не было разъяснено о возможности приватизировать жилье в долевую собственность. Согласия на приватизацию на имя супруги он не давал. Однако, ФИО5 приватизировала жилое помещение в личную собственность. Истец считает, что сделка не соответствует требованиям ст. 2, 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ничтожна. Просит суд признать названный договор недействительным частично, уменьшить право собственности ФИО5 на жилое помещение до 1/3 доли, признать за ним право собственности на 1/6 долю. 

ФИО4 с иском не согласна, просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом, и на этом основании отказать в удовлетворении иска. ФИО5 знал с ДД.ММ.ГГГГ года о приватизации жилья на её имя и не предъявлял никаких претензий. Также обратилась в суд с иском и просит признать ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по названному адресу. Кроме того просит учесть, что ответчик ФИО6 привлекался к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее уголовное преступление.

ФИО6 с иском ФИО4 не согласен. Просит суд восстановить ему срок исковой давности оспаривания договора приватизации, так, как о приватизации жилья на имя ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году ему известно, не было. 

Представитель МО «Ейское городское поселение Ейского района» и Квартирно-правовой службы в судебное заседание не явились, уведомлены. 

ФИО7 поддерживает исковые требования о лишении ФИО6 права на проживания в спорном домовладении и снятии его с регистрационного учета, при этом о признании договора приватизации частично недействительным, просит отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО6 и иск ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что своего согласия на приватизацию спорной доли домовладения только лишь истицей он не давал, о приватизации не знал, в настоящее время ему негде проживать. Просит его требования удовлетворить, в части требований ФИО4 отказать. 

ФИО4 и её представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик является бывшим членом ее семьи, ранее привлекался к уголовной ответственности, за преступления совершенные в отношении нее, брак между ними расторгнут, она хочет воспользоваться своим правом и лишить бывшего супруга права на проживание в спорном домовладении.

В судебном заседании установлено, что К-вы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6, как работнику Ейского станкостроительного завода, для проживания было предоставлено на состав семьи он и его супруга ФИО4 жилое помещение в виде ? доли жилого 

<

адрес> края (л.д. 10). 

На момент приватизации жилого помещения стороны проживали в нем на условиях социального найма одной семьей. 

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ейский станкостроительный завод» в лице квартирно-правовой службы г. Ейска передал в собственность ФИО4 ? долю жилого 

<

адрес> края (л.д. 5). С заявлением о приватизации жилья обратилась ФИО4 

АО «Ейский станкостроительный завод» в настоящее время ликвидирован, документы, послужившие основанием для заключения договора приватизации жилья, в настоящее время не сохранились (л.д. 22, 23). 

ФИО4 просит суд применить срок исковой давности для оспаривания договора приватизации. ФИО5 знал о приобретении в её собственность спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время у них были хорошие семейные отношения, они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истец не предъявлял к ней претензий. После того, как он начал злоупотреблять спиртными напитками, семья фактически распалась, более того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 совершил в отношении неё преступление – угроза убийством, осужден приговором мирового судьи, что послужило основанием для подачи искового заявления о расторжении брака. После этого, ФИО5 и подан иск о признании недействительным договора приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между К-выми расторгнут. 

ФИО6 просит восстановить ему срок на обжалование договора, так, как о приватизации жилья на имя ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ ему известно, не было, документы она ему никогда не показывала. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ФИО5 подан иск спустя 14 лет со дня когда сделка была исполнена. Доказательств того, что о договоре на имя супруги он не знал, суду не представлено. Как следует из текста искового заявления, при приватизации ему не было разъяснено о возможности приватизировать жилое помещение в собственность не только одного лица, но и в долевую, либо совместную. Следовательно, о сделке он знал. 

Из домовой книги также усматривается, что ФИО5 в связи с обменом паспорта гражданина РФ обращался в ПВС УВД г. Ейска с домовой книгой с целью регистрации по месту жительства и проставлении соответствующих отметок. Домовая книга содержит сведения о собственнике ? доли домовладения 

<

адрес> - ФИО4 (л.д. 37-42). 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к ФИО5 о расторжении брака и выселении, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подан иск об оспаривании договора приватизации. 

Исполнение сделки в отношении спорного имущества началось ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности в БТИ г. Ейска л.д. 5 оборот), а с иском в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого 

<

адрес> края следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании ФИО6 утратившим право на проживание в её жилом помещении и снятии с регистрационного учета. 

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. 

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). 

Однако, в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Названная статья направлена на защиту жилищных прав граждан, получивших ранее жилье по договору социального найма, не принявших участие в приватизации, и их право пользования таким жилым помещением носит бессрочный характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. от 01.03.2006).

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 181, 199, 197 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО4,, о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого 

<

адрес> края – отказать.

ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО6 о признании утратившим право на проживание, и снятии с регистрационного учета в жилом 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в срок 10 дней через Ейский городской суд со дня изготовления мотивировочной части решения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий