Судья Багаутдинова Г.Р. УИД 16RS0036-01-2020-009863-82

Дело №12-523/2020

Дело №77-1584/2020

р е ш е н и е

11 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, заявитель в своей жалобе просит об истребовании из суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания. Поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, запись указанного судебного заседания в суде первой инстанции не велась и истребована быть не может. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленных материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года в 11 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортами должностных лиц (л.д. 9,10) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. 

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что доказательств вины заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении не представлено, являются неубедительными.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Кроме того, должностные лица ГИБДД – ФИО2 и ФИО3, выявившие данное административное правонарушение, были вызваны в качестве свидетелей судьей городского суда в судебное заседание, где дали пояснения, подтверждающие сведения, изложенные в материалах дела. 

Следует указать, что инспекторы ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, у судьи городского суда оснований не имелось. Также не установлено оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с указанным постановлением не ставит под сомнение его законность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было. 

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов