Дело №12-135/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

28 мая 2019 года г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. в 23 час. 40 минут на ул. 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения мировым судьей постановления от 27.11.2018г. он находился в командировке, а следовательно о дне и времени рассмотрения дела в отношении него не мог знать. Ввиду этого не надлежащим образом был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела и не мог осуществлять защиту своих интересов в суде, был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката для участия в деле в защиту его интересов. Требование ст. 28.2 КоАП РФ при составлении административного правонарушения инспектором ДПС при составлении в отношении него протокол об административном правонарушении соблюдено не было, о чем свидетельствует краткость в объяснениях, содержащихся в материалах дела, не отражены все конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Деркач П.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Салавату ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты> г., чек с результатами освидетельствования от 

<

данные изъяты>., протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от 

<

данные изъяты>.) ФИО1 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> минут на ул. 

<

данные изъяты> РБ в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе (

<

данные изъяты> мг/л), приложенном к Акту. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> минут на ул. 

<

данные изъяты> РБ подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО1 

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

В протоколе об административном правонарушении, ФИО1, реализуя свои права, в объяснениях указал, что управлял автомашиной, ехал в г. Ишимбай.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту, опровергаются материалами дела. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 по номеру телефону 

<

данные изъяты> указанному в протоколе 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СМС-сообщением. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал о своем согласии об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, которым в свою очередь ФИО1 не воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 27.11.2018 года и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л.Моисеева