Дело № 12-151/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 08 декабря 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Железняк В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Союз» ФИО1,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Союз» 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ООО «Союз» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

ООО «Союз» не согласилось с постановлением мирового судьи и обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой содержится просьба об изменении названного судебного решения, снижении размера назначенного наказания с учетом финансового положения Общества. 

В судебном заседании защитник Общества Железняк В.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ положений ст. 25.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судья обязан известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Союз" вышеуказанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено с участием исполнительного директора ООО «Союз» ФИО3 и представителя юридического лица Железняк В.В.

Между тем, согласно имеющимся в деле документам и сведениям об ООО «Союз», содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Союз», является его генеральный директор ФИО1 

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес юридического лица или его законного представителя извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исполнительный директор ООО «Союз» ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве законного представителя Общества, не является таковым. Ее полномочия на участие в деле ничем не подтверждены.

Согласно имеющемуся в деле договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Железняк В.В. оказывал юридическую помощь Обществу, то есть в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ являлся защитником, а не представителем Общества, как указано в постановлении. Участие защитника Железняк В.В. при рассмотрении дела не освобождает суд надлежащим образом уведомить Общество, его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных о надлежащем извещении этого юридического лица и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Союз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Союз» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Жукова