Дело № 33-16368/2025

№2-3584/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004177-56

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2025,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» по доверенности ФИО6, председателя правления ФИО7, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в суд с иском, в котором просило возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и работникам подрядной организации ИП ФИО8 в принадлежащую им квартиру, а также предоставить доступ к общедомовому имуществу – стоякам горячего и холодного водоснабжения для их осмотра и проведения капитального ремонта в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются равнодолевыми собственниками 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирным доме. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения - замена трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения. Во исполнение принятого решения 20.01.2023 между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ИП ФИО8 заключен договор на проведение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в указанном доме. Вместе с тем собственники 

<

адрес> отказываются предоставить доступ в жилое помещение в целях проведения осмотра общего имущества и дальнейшего проведения капитального ремонта инженерных сетей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Возложить обязанность на собственников жилого помещения 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить свободный доступ в жилое помещение 

<

№> ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126», а также подрядной организации ИП ФИО8 для осмотра общедомового имущества стояков горячего и холодного водоснабжения и проведения их капитального ремонта.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения судебного акта».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель правления ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить, заключить между сторонами мировое соглашение.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> (далее – квартира).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (далее - многоквартирный дом, МКД) осуществляет ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений №2/2022 от 04.07.2022 (л.д.11-14), проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что 20.05.2022 на очной части голосования председатель ТСЖ Наймарк сообщил, что стояки ГВС в МКД выполнены из металлопластиковых труб, которые за 17 лет эксплуатации пришли в ненадлежащее состояние. Выбрано предложение ИП ФИО8 на замену трубопроводов ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы как наиболее оптимальный вариант по стоимости работ и материалов. Альтернативное предложение нержавеющих труб или сшитого полиэтилена существенно дороже как по цене материалов, так и по стоимости работ. По итогам голосования большинством голосов принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (замена трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения на сумму 1719505,00 руб., включая стоимость материалов).

Во исполнение принятого решения, 20.01.2023 между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ИП ФИО8 заключен договор №01/01/2023-МС (л.д.57-61), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по демонтажу всех имеющихся металлопластиковых трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме и монтажу всех трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения из полипропиленовых армированных стекловолокном труб с использованием металлической запорной арматуры.

Срок выполнения работ установлен с 20.01.2023 по 31.12.2023. Дополнительным соглашением №1 от 13.01.2025, срок окончания работ продлен до 31.03.2026.

Обращаясь в суд, истец указал, что проводит в доме капитальный ремонт системы ГВС, ХВС. Из-за не предоставления свободного доступа к жилому помещению (квартире), отказа в проведении ремонтных работы по замене труб ГВС, ХВС подрядная организация не может окончить работы в последнем подъезде МКД, а также на то, что непроведение указанных работ влечет возможность наступления аварийных ситуаций и нарушений прав жильцов в будущем.

Фактически истцом заявлены требования: 1) о возложении обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу для осмотра стояков ГВС, ХВС; 2) о возложении обязанности, нечинении препятствий в проведении капитального ремонта инженерных систем.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, 17, 36, 44, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 31, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт уклонения ответчиков от предоставления доступа управляющей компании для осмотра общедомового имущества (стояков ГВС, ХВС) и как следствие наличие препятствий по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, нашел свое подтверждение, сделал вывод о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3, ФИО5, ФИО4 обязанности предоставить свободный доступ в квартиру ТСЖ, а также подрядной организации ИП ФИО8 для осмотра общедомового имущества стояков ГВС и ХВС и проведения их капитального ремонта.

Руководствуясь п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, снизив ее размер до 500 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 25, 55 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, 2 ст. 3, ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных конституционных положений и требований других нормативных правовых актов, можно сделать вывод, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества. Их жилищные права, в том числе право на неприкосновенность жилища, могут быть ограничены постольку, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов, безопасности жизни и здоровья других граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 6 Правил № 491 отражено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Подпунктом «б» п. 32 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая компания, на которую возлагается обязанность по обеспечению обслуживания инженерных систем дома имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу ч. 1, 1.1, 2, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Из изложенного следует, что у потребителей имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Срок для исполнения, вступившего в законную силу, решения суда по обязанию ответчиков предоставить доступ в квартиру ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», а также подрядной организации ИП ФИО8 для осмотра общедомового имущества стояков ГВС, ХВС и проведения их капитального ремонта в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлен судом в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем данный срок не является разумным и достаточным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным установить его в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 13.02.2026.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 26.06.2025 о недопуске представителя ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в квартиру, составлен единолично истцом, что не может свидетельствовать о наличии препятствий доступа к спорному общему имуществу МКД (стоякам ГВС и ХВС), являются несостоятельными, поскольку сам факт наличия возражений ответчика против заявленных исковых требований и обжалования вынесенного по настоящему делу решения суда по мотивам отсутствия необходимости в доступе в квартиру, свидетельствует о несогласии ФИО3 предоставить доступ в квартиру в добровольном порядке и о наличии спора между сторонами.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о проведении капитального ремонта разрешен на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом №2/2022 от 04.07.2022, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчиков.

Несогласие ответчика с решением общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме не свидетельствует о его недействительности, в судебном порядке указанное решение общего собрания не оспаривалось.

Сведений о том, что собственниками помещений после указанного решения от 04.07.2022 принято иное решение об отказе от проведения капитального ремонта с учетом требований ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, при этом в большинстве помещений ремонт инженерных сетей произведен.

Кроме того, о неудовлетворительном, аварийном состоянии инженерных систем свидетельствует:

- письмо от 04.04.2022 специализированной организацией, привлеченной для обслуживания инженерных систем МКД ООО «Труба дело», в котором дана рекомендация замены трубопроводов ГВС и ХВС в доме вследствие высокого процента износа трубопроводов. При замене аварийных участков специализированной организацией были выявлены вздутия, продольные разрывы металлопластиковых труб (л.д. 66),

- акт сезонного осмотра общего имущества МКД от 23.05.2023, согласно которому необходимо проведение капитального ремонта стояков ГВС и ХВС во всех четырех подъездах МКД путем из замены (л.д.93-95),

- участившиеся аварии вследствие износа труб, что было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела,

- факт длительной эксплуатации труб. Ремонт инженерной системы не производился с момента постройки дома, то есть более 20 лет.

С учетом изложенного, представленный ответчиками акт осмотра от 19.09.2025, составленный с представителем ООО «Акцент – Комплекс» (л.д. 83-84), подтверждающий, по их мнению, удовлетворительное состояние систем ГВС и ХВС, необходимость капитального ремонта систем жилого дома не опровергает. Кроме того, указанный осмотр составлен без участия и извещения о проведении осмотра представителя ТСЖ, на котором как раз и лежит ответственность за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводом представителя истца о том, что предусмотренный паспортом 50 летний срок службы металлопластиковых труб Uponor MLC не свидетельствует об их удовлетворительном состоянии по истечении 20 лет эксплуатации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предлагаемые к замене полипропиленовые трубы имеют сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие требованиям нормативных документов, техническим условиям и ГОСТам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора подрядной организации, вида используемых материалов, порядка приема и оплаты работ, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, предметом спора по настоящему делу вопрос о проведении капитального ремонта в МКД не являлся, истцом были заявлены требования исключительно в отношении предоставления ответчиками доступа в квартиру, для осмотра общедомового имущества стояков горячего и холодного водоснабжения и проведения их капитального ремонта

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушение каких-либо прав ответчиков при организации капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения, в случае наличия такового, может быть основанием для самостоятельного обращения за защитой данного права, в том числе в судебном порядке, но не для злоупотребления правом путем создания истцу препятствий в доступе в жилое помещение для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Испрашивая утверждения мирового соглашения представленного председателем правления товарищества, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, что исключает возможность разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также установления личностей, подписавших текст мирового соглашения. Более того из содержания мирового соглашения следует, что истец ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» отказывается от иска, а ответчики не исполняя свою обязанности по предоставлению доступа управляющей организации для осмотра и проведения ремонта общего имущества, содержание которого возложено на нее законом, обязуются нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц или общему имуществу в случае возникновения аварийных ситуаций, что противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2025 изменить в части установления срока исполнения обязанности, определив его в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

ФИО1

ФИО2