Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 30 января 2024 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности. В жалобе приводятся доводы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок оформления административного правонарушения, доказательств управления Г. не имеется, поэтому субъектом административной ответственности не является. 

На рассмотрение жалобы явился защитник ФИО3, который квалифицированно настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Указал, что ФИО1 автомобилем не управляла. Доказательств, подтверждающих, что именно Г. управляла автомобилем, не имеется. Полагал, что нарушена процедура оформления административного правонарушения. Настаивал на недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортов инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут ФИО1 отстранена от управления транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.н. 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, района им. Лазо, 

<

адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В результате проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Районная больница имени 

<

адрес>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, о наличии алкоголя в выдыхаемом ею воздухе 0,62 мг/л.

Также, в справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 1,49%.

Из пояснений ФИО1 в п. 11 медицинского заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часа она употребляла 1,5 бутылки пива. 

На видеозаписи, имеющейся в деле зафиксировано: преследование сотрудниками полиции транспортного средства, нахождение ФИО1 за рулём автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, разъяснение ФИО1 процессуальных прав, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от подписей в процессуальных документах по делу, согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, рапорта инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и содержанию видеозаписей, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке защитника содержания видеозаписей служебного автомобиля, и являются версией защиты, избранной в ходе производства по делу.

Показания свидетеля ФИО6 в той части, в которой он указывает, что ФИО1 транспортным средством не управляла, обоснованно расценены мировым судьей как показания, данные с целью оказания содействия ФИО1 в реализации ее версии защиты в ходе производства по делу. 

Доводы жалобы о том, ФИО1 автомобилем не управляла, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам по делу. Данные доводы суд находит версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Все иные, приведённые в ходе рассмотрения жалобы, доводы, рассмотрены мировым судьей в постановлении по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> им.

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом ее действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Индустриального

районного суда 

<

адрес> ФИО2