П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сычёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, состоящего на воинском учете в военном комиссариате, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 02.06.2020 Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 25.06.2020 Усольским городским судом Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.10.2023 освобожденного по отбытии срока наказания, с установлением административного надзора 30.08.2023 Ангарским городским судом Иркутской области сроком на 8 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года в дневное время, точное время и дата следствием не установлено, ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на земле в 1 м от лавочки, на которой спал потерпевший Потерпевший №1, сотовый телефон, марки «Техно Спарк Го 2024» (Teсno Spark Go2024), в чехле, с сим-картой, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного телефона. ФИО1, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил кражу сотового телефона, марки «Техно Спарк Го 2024» (Teсno Spark Go2024) в корпусе светло-серого цвета, стоимостью 5849,81 рублей, в чехле-книжке стоимостью 650 рублей и с сим-картой сотовой компании Теле2 с абонентским номером 

<

***>, стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, извлек из сотового телефона сим-карту, тем самым предпринял меры к сокрытию преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6649,81 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В связи с указанным, по ходатайству прокурора и с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, в первой половине дня приехал в ОГБУЗ ФИО2, обратился к хирургу для того, чтобы удалить фурункул. После этого пошел в центр 

<

адрес>, где около автостанции встретил пожилого мужчину, по национальности бурята, в состоянии алкогольного опьянения, одетого в куртку и шапку. Данного мужчину видел впервые. Поздоровался с ним, познакомился, мужчина предложил ему выпить, с собой у него была 1 бутылка водки, объемом 0,5 л. Для распития данного спиртного они прошли в заброшенный гараж. Дорогу показал мужчина, пояснил, что он там ранее бывал. Гараж расположен за зданием автостанции, точный адрес не знает. Двери гаража были не заперты. Находясь в гараже, распили данную бутылку, потом он пошел в магазин «Ургы», где приобрел 1 баночку пива, вернулся в гараж. Мужчина, с которым распивал спиртное, спал на самодельной лавочке, изготовленной из дерева и гипсоблоков. В этот момент он на земле возле лавочки, на расстоянии 1 метра, увидел телефон, марки «Техно», в корпусе темного цвета в чехле-книжке черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества. Он понимал, что телефон принадлежит данному мужчине. Он взял телефон и положил себе в карман и вышел на улицу. Время при этом было примерно с 16 часов до 16 часов 30 минут, точно не помнит. По дороге домой в 

<

адрес> он с телефона снял чехол и сим-карту, которые выбросил по дороге, где именно, не помнит. С мужчиной более не виделся. Спустя неделю он поехал в 

<

адрес> по делам, так как ему срочно понадобились денежные средства на приобретение продуктов питания и проезд. Он решил похищенный им сотовый телефон сдать в магазин «Скупка 24», расположенный по 

<

адрес>. В магазине на тот момент работал мужчина, принял у него телефон без паспорта, за сдачу телефона мужчина ему дал 2000 рублей наличными денежными средствами. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, принесет извинения потерпевшему, возместит ущерб. В будущем обязуется не совершать подобных преступлений. Планирует устроиться на работу в ООО «Наран», разнорабочим на пилораму (л.д.55-58).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Свои показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, пояснив, что в сентября 2024 года он встретился в 

<

адрес> с мужчиной, с которым стал распивать спиртное в гараже, расположенном в центре поселка. Распив спиртное, он сходил в магазин «Ургы», где купил пиво. Вернувшись обратно в гараж, обнаружил, что мужчина, с которым распивал спиртное, спит на лавочке. В метре от него на земле лежит телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Подобрав телефон, он вышел из гаража и направился домой в 

<

адрес>, по дороге домой он снял с телефона чехол и извлек сим-карту, которые выкинул. Спустя некоторое время он телефон сдал в скупку 

<

адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.124-126).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 их подтвердил, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что в сентябре 2024 года он потерял телефон « ТехноСпарк». В последующем телефон ему вернули. Ущерб для него является значительным. Подсудимого просит строго не наказывать, не лишать свободы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с июля 2024 года по конец сентября 2024 года он работал временно продавцом в магазине «Скупка 24», расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Примерно в сентябре 2024 года, точную дату он уже не помнит, в дневное время так же пришел ранее ему знакомый ФИО1, который принес с собой телефон, марки «Техно Спарк», в корпусе черного цвета, и изъявил желание его сдать. Он попросил предъявить паспорт, на что он ему сказал, что ранее уже сдавал телевизор и его паспорт должен был быть в базе магазина. Он решил принять у него сотовый телефон. В конце сентября 2024 года он уволился из магазина «Скупка 24». Спустя некоторое время к нему приезжали сотрудники полиции из 

<

адрес>, которые стали спрашивать про сданный в магазин сотовый телефон, марки «Техно Спарк», предъявили паспорт ФИО1 Он его узнал, вспомнил, что именно он сдал в магазин разыскиваемый ими сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в сентябре 2024 года к ним в магазин «Скупка» приехали сотрудники полиции, и пояснили, что работают по заявлению, по факту кражи телефона марки ««Техно Спарк Го 2024» (Teсno Spark Go2024), при этом показали копии документов на похищенный телефон, где имелись идентификационные номера. На витрине имелся телефон указанной марки. Сверив номера, они выяснили, что данные телефона совпали с представленными документами. Телефон был принят 18 сентября 2024 года продавцом–консультантом Свидетель №2. Документов оформления приема телефона в наличии не было, кто принес данный телефон в «Скупку», не знает. Указанный телефон ими был выдан сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего, свидетелей суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. По этим основаниям суд также пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет каких-либо причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 года, объектом осмотра места происшествия является гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, одноэтажный, изготовлен из гипсоблока (л.д.78-81).

Из акта изъятия от 22 сентября 2024 года следует, что у Свидетель №1 изъят сотовый телефон, марки «Tecno Spark GO 2024 3+64Gb LTE grafity black 13Go» (л.д.27-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 октября 2024 года, осмотрены: 

- сотовый телефон, марки «Техно Спарк Го 2024» (Теспо Spark Go2024) в корпусе прямоугольной формы, с наибольшими размерами 160*75*10 мм. На момент осмотра на осматриваемом телефоне отсутствуют чехол, сим-карта, телефон без видимых повреждений. На одной из боковой поверхности телефона имеются 2 кнопки управления. На задней панели телефона в верхней части имеются камеры в количестве 3 штук. На нижней поверхности телефона имеется бумажная наклейка с информацией: Tесnо Spark Go2024, IMEI: №, IMEI: № VC:250521, Made in China. Ha передней панели сотового телефона в верхней части имеется камера мобильного телефона. На момент осмотра телефон находится во включенном состоянии. При наборе определенных команд на сотовом телефоне высвечиваются Имей сотового телефона: IMEI: №, 1МЕ1:№; 

- копией договора купли-продажи от 19 августа 2024 года, согласно которому покупатель оплачивает, а продавец передает ему товар, указанный в настоящем договоре: Теспо Spark Go2024 3+64 Gb LTE grafity black 13Go, IMEI: №, по цене 6990,00 рублей; 

- копией упаковочной коробки Tecno Spark Go2024, на поверхности которой имеется информация: Tecno Spark Go2024, IMEI: №, IMEI:№ VC:250521, Made in China (л.д.61-65).

Из заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области № 427 от 9 октября 2024 года следует, что ориентировочная стоимость сотового телефона, марки «Tecno Spark GO 2024 3+64Gb LTE grafity black 13Go», в корпусе черного цвета, с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе и договоре купли-продажи от 19 августа 2024 года, на 16 сентября 2024 года составляет 5 849,81 рубль (л.д.17-18). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 октября 2024 года, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сычевой Т.Н. указал место преступления, и пояснил обстоятельства. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.69-75).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 

Согласно заключению № судебно-психиатрического эксперта краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1 от 8 ноября 2024 года, действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В материалах дела, предоставленных эксперту, нет сведений о том, что подэкспертный страдает наркоманией и токсикоманией. Заявления подэкспертного о том, что он страдает алкоголизмом материалами дела не подтверждается (л.д.106-110). 

Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентным врачом судебно-психиатрическим экспертом со стажем работы 22 года, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, и поэтому суд полагает, что ФИО1 совершил преступление вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объёме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, сообщение информации, имеющей значение для расследования преступления (ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего о смягчении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Заларинский», характеризуется посредственно. 

Согласно характеристике с места отбытия предыдущего наказания ИК-15, ФИО1 характеризуется положительно, придерживался положительной части осужденных, имеет поощрения, встал на путь исправления.

Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОП МО МВД России « Заларинский», ФИО1 характеризуется посредственно. 

Наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

По мнению суда, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сычевой Т.Н., участвовавшей в деле по назначению на стадии судебного разбирательства, размере 7785 рублей. Для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 7785 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон марки «Teсno Spark GO 2024 3+64Gb LTE grafity black 13Go» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нукутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий