РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 14 января 2026 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием защитника ФИО2 – Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцеп CARNEHL с государственным регистрационным знаком АО4139/39 находились в аренде и владении у ООО «Русское подворье».

Кроме того, заявитель указывает, что при расчёте нагрузки на ось неверно определено значение нормативной нагрузки для автомобильных дорог с капитальным типом одежды, которое согласно ГОСТ 32960-2014, ГОСТ Р 59120-2021 и СП 34.13330.2021 должно составлять 11,5 тонн, тогда как в акте расчёт ошибочно производился из 6,5 тонн.

Также ФИО2 ссылается на неверную работу комплекса ИБС ВИМ, поскольку при проезде того же автомобиля ИБС ВИМ фиксировались различные показатели габаритной ширины ТС в диапазоне расхождения в 0,149 м, что превышает допустимую погрешность в +/- 0,035 м, а также различные показатели межосевого расстояния. Так, между осями № и № ИБС ВИМ рассчитано расстояние в 2,34 м, тогда как фактическое расстояние составляет более 2,5 м. Помимо изложенного, в жалобе указано, что общая масса ТС, рассчитанная АПВГК, не соответствует сумме нагрузок, приходящихся на все оси, что также свидетельствует о неверной работе автоматического комплекса.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Защитник Никитина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно ходатайствовала о снижении размера административного штрафа с учётом имущественного положения ФИО2, наличия у него заболевания и кредитных обязательств.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.

С учётом сведений о надлежащем извещении прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, которая для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, в том числе:

- для одиночной оси – 9 (10 для осей с двускатными колёсами) тонн;

- для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 м – 6,5 (7 для осей с двускатными колёсами) тонн.

Согласно примечанию к вышеуказанному приложению № группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно части 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:38 на 18 км 480 м автодороги «Полесск-Большаково» 

<

адрес> водитель автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,65% (1,927 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,427 т на ось № при допустимой нагрузке 6,5 т на ось, то есть превысил допустимую нагрузку на ось на величину более 20, но не более 50 процентов.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом измерения параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием автоматического комплекса ИБС ВИМ ДД.ММ.ГГГГ измерена нагрузка на ось № ТС «МАН» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 9,363 т, а с учётом погрешности – 8,427 т, что на 1,927 т или 29,65%, превышает допустимую нагрузку на ось в 6,5 т (л.д. 9-10);

- сведениями об отсутствии специального разрешения;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;

- свидетельством о регистрации №, согласно которому владельцем ТС «МАН» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вышеуказанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ ИБС» с №ИБС.00014.20042018, работающим в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что согласно ГОСТ 32960-2014, ГОСТ Р 59120-2021 и СП 34.13330.2021 расчётная нагрузка на ось на спорном участке автомобильной дороги должна составлять 11,5 тонн опровергается информацией ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также открытым данным ФГИС СКДВ, согласно которым автомобильная дорога 27 ОП РЗ 27А-145 «Полесск-Большаково» имеет IV техническую категорию и нормативную нагрузку 10 тонн на ось на всём своём протяжении.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» ФИО3 автомобильная дорога 27 ОП РЗ 27А-145 «Полесск-Большаково» построена до введения указанных защитником ГОСТ, в связи с чем положения данных нормативных документов к ней не применяются.

Акт результатов измерения № соответствует приложению № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которым утверждены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, которая для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, в том числе для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 м – 6,5 тонн для оси с односкатными колёсами.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Специалист ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» ФИО3 пояснил, что различия в измерении габаритов ТС при проезде АПВГК в разные дни вызваны тем, что автомобиль заявителя оснащён тентом, в связи с чем в зависимости от скорости проезда комплекса и крепления тента возможно изменение его габаритов. Каких-либо неисправностей в работе АПВГК не зафиксировано, все измерения достоверные.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности проведённых специальным техническим средством измерений не имеется.

Техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ с заводским номером №ИБС.00014.20042018 на момент фиксации административного правонарушения имело свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда также представлены акты поверки соответствия места установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок автоматического пункта весогабаритного контроля установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений согласно описанию типа средств измерений «ИБС ВИМ»; идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающая доступ к метрологически значимой части программного обеспечения и настройкам системы «ИБС ВИМ».

Согласно ответу ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) на 18 км 480 м автодороги «Полесск-Большаково» 

<

адрес> находился в исправном состоянии и не подвергался воздействию внешних факторов.

То обстоятельство, что в разные даты фиксировались разные габариты того же автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком 

<

***> о техническом сбое в работы ИБС ВИМ не свидетельствуют, поскольку автомобиль оборудован полуприцепом самосвалом с тентом, в связи с чем его габариты могут меняться, в том числе в зависимости от загрузки полуприцепа, крепления полуприцепа и тента, а также скорости проезда АПВГК.

Также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения представленный защитником акт измерения габаритов и межосевого расстояния автопоезда №К-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению автомобиль «МАН» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом самосвалом CARNEHL с государственным регистрационным знаком АО4139/39 имеет межосевые расстояния между 1 и 2 осью 3,91 м, между 2 и 3 осью 2,55 м, между 3 и 3 осью 1,32 м, между 4 и 5 осью 1,2 м.

Вместе с тем, данный акт не подтверждает соответствие данный межосевых расстояний указанного автомобиля по состоянию на дату выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку осмотр автомобиля и полуприцепа производился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 месяцев со дня выявления нарушения.

Представленное заключение эксперта не позволяет установить точное соответствие всех параметров ТС на момент осмотра параметрам ТС на момент совершения административного правонарушения (в частности производился ли осмотр того же или иного полуприцепа, соответствовало ли крепление полуприцепа на момент осмотра аналогичным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что представленный защитником акт измерения габаритов и межосевого расстояния автопоезда №К-2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на коммерческой основе по договору с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не содержит сведений о предупреждении эксперта либо специалиста об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах №К-2025 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из пояснений специалиста ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» следует, что спорный автомобиль оснащён седельным креплением полуприцепа, которое может регулироваться, из-за чего межосевые расстояния меняются в диапазоне вплоть до 1 м, в зависимости от крепления полуприцепа. После ДД.ММ.ГГГГ это же транспортное средство неоднократно фиксировалось АПВГК с расстоянием между осями 2 и 3 в 2,55 м, однако до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль также постоянно фиксировался с расстоянием между осями 2 и 3 менее 2,5 м, что свидетельствовало об изменении регулировки седла крепления полуприцепа и увеличения межосевого расстояния уже после события административного правонарушения.

Также несостоятельны доводы о неверном расчёте общей массы ТС и несоответствия представленного расчёта сумме нагрузок на каждую ось.

Из акта измерения параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая масса автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассчитана без погрешности в 39,018 тонн, что соответствует сумме нагрузок на все 5 осей ТС (7,350+9,363+7,739+7,596+6,970).

Представленный же в жалобе расчёт общей массы ТС не учитывает погрешность измерений, поскольку при расчёте общей массы ТС АПВГК учитывается погрешность в 5%, а при проверке осевых нагрузок ТС погрешность составляет 10%, следовательно, сумма измерений с учётом применения разной погрешности совпадать не может.

Доводы защитника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно ООО «Русское подворье», надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение передачи автомобиля ООО «Русское подворье» ФИО2 представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 передал автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцеп CARNEHL с государственным регистрационным знаком АО4139/39 в аренду ООО «Русское подворье», а также транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день грузоотправителем и перевозчиком являлось ООО «Русское подворье».

Вместе с тем, заключение договора аренды, а также составление транспортной накладной, которые не подлежит обязательному учёту и государственной регистрации, само по себе не исключает возможность пользования ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО2 находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Также транспортная накладная не содержит сведений о том, на каком праве общество использовало автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>, соответствующие сведения в пункте 7 транспортной накладной не заполнены, ссылок на заключённый с ФИО2 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортная накладная не содержит.

Расписка ФИО2 и генерального директора ООО «Русское подворье» о получении наличных денежных средств по договору аренды не является надлежащим доказательством выплаты данных денежных средств из кассы ООО «Русское подворье», а также противоречит условиям п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перечисление арендной платы осуществляется безналично на расчётный счёт ФИО2

Более того доводы ФИО2 в данной части опровергаются иными исследованными доказательствами, а именно:

- согласно официальным сведениям Национальной страховой информационной системы www.nsis.ru автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующего полиса ОСАГО не имел;

- по информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», обслуживающей СПП «Платон», на автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выдано бортовое устройство именно ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, и платежи осуществлялись с использованием расчётной записи ФИО2

- договор безвозмездного пользования бортового устройства на автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ООО «Русское подворье» заключён только ДД.ММ.ГГГГ и только в указанную дату бортовое устройство передано ООО «Русское подворье» по акту передачи со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица ФИО2 не представлено, в связи с чем именно ФИО2 несёт административную ответственность в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник (владелец) автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года №5-П.

Защитник Никитина Е.А. заявила ходатайство о снижении размера административного штрафа, поскольку ФИО2 имеет хроническое заболевание (сахарный диабет), а также задолженность по кредитным договорам на сумму более 3 миллионов рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, приведённые защитником доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер административного штрафа.

Состояние здоровья ФИО2 и наличие обязательств по кредитным договорам само по себе не является основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

При этом суд учитывает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками; в собственности ФИО2 имеет 6 грузовых автомобилей, 2 полуприцепа, а также 10 объектов недвижимости, в том числе квартиры, жилые дома, земельные участки, что опровергает доводы защитника о его тяжёлом имущественном положении.

Доводы защитника о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений более 20 раз в течение 2025 года свидетельствует лишь о систематичности допускаемых административных правонарушений и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, свидетельствовать не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.П. Лахонин