Дело №2-281/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 10 ноября 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивирует тем, что 10.01.2013 заключил с ответчиком договор кредитной карты с лимитом 140000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. 16.01.2015 именование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик обязался уплачивать договорные проценты, комиссии и платы, вернуть в срок сумму займа. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты платежа, нарушал условия договора, поэтому банк 21.07.2016 расторг договор. На время расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован, далее комиссии и проценты не начислялись. Ответчик не погасил свой долг. Общий долг ответчика равен 220985.96 рублям. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 434, 811, 819 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 21.07.2016, в общем размере 220985,96 рублей, государственную пошлину в размере 5409.86 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные истцом требования. Пояснила, что она направила банку подписанную ею анкету-заявление, реально получила по выданной истцом банковской карте денежные средства в пределах установленного лимита. До ноября 2015 года она задолженность погашала. После этого времени обслуживание долга прекратила, полагая задолженность погашенной. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразила намерение заключить с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитный договор № посредством получения электронной кредитной карты. 

В заявлении имеется подпись ФИО1 под подтверждением о принятии тарифных планов, предложенных истцом. 

Тарифные планы, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», содержат, в числе прочего, условия кредитования, права и обязанности держателя карты, права и обязанности банка. 

Заявлением, тарифными планами, условиями комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» определены существенные условия договора, а именно размер суммы предоставленных заёмщику денежных средств, порядок выдачи этих средств, сроки и порядок погашения кредита, размер договорных процентов, порядок и срок их погашения, предусмотрена уплата неустойки, в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения задолженности, предусмотрен размер неустойки.

В соответствии с решением собственника ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с ДД.ММ.ГГГГ общество именуется АО «Тинькофф Банк».

Расчетом задолженности по договору № установлено, что банк реально предоставил ответчику электронную кредитную карту, ответчик пользовалась этой картой, получала по карте обусловленные договором денежные суммы. 

Согласно представленным ответчиком кассовым чекам ФИО1 уплатила банку часть задолженности в размере 103600 рублей, последняя оплата произошла ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не представила возражений и доказательств обратного относительно того, что она посредством активации электронной кредитной карты реально получила путем снятия с указанной карты денежных сумм, предусмотренных заявлением.

Из исследованных в совокупности расчёта задолженности и представленных ответчиком кассовых чеков видно, что ФИО1 полностью не исполнила перед банком свои обязательства в части уплаты основного долга, договорных процентов, неустойки. 

Ответчик не привела доказательств обратного. 

Согласно расчету долга заемщика ФИО1, справке о размере задолженности, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 220985 рублей 96 копеек.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ выносил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по договору №, по требованию ответчика такой приказ был отменен. 

Общими правилами пунктов 1, 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнила. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту ФИО1 добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Как указано выше, договором, заключенным между банком и ФИО1, уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки. 

Ответчик не оспаривала кредитный договор по безденежности. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет основной задолженности, договорных процентов, неустойки произведен истцом верно, поэтому исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в истребованном истцом размере. 

Суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по договору, с ноября 2015 года при наличии остатка задолженности вообще перестала совершать выплаты, поэтому не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 220985 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5409 рублей 86 копеек, всего в размере 225395 рублей 82 копейки (двести двадцать пять тысяч триста девяносто пять рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.