Судья Смаль А.А. Дело №22-2883/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего: 

судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.В.,

с участием:

прокурора - Горба Б.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Белоусовой И.В., представившей ордер № 8515 от 20 ноября 2017 года и удостоверение №1335,

защитника - Ребиковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – Ребиковой О.Л., защитника - адвоката Белоусовой И.А., осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года, которым ходатайства защитников Ребиковой О.Л. и адвоката Белоусовой И.А., осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

направлены в Прикубанский районный суд г. Краснодара по подсудности. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников – Ребиковой О.Л. и адвоката Белоусовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., 

полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года адвокат Белоусова И.А., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым об условно – досрочном освобождении последнего от отбывания наказания. С аналогичными ходатайствами 25 августа и 29 августа 2017 года в тот же суд обратились защитник Ребикова О.Л. и осужденный ФИО1 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года ходатайства защитников Ребиковой О.Л. и адвоката Белоусовой И.А., осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 направлены в Прикубанский районный суд г. Краснодара по подсудности. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Белоусова И.А., осужденный ФИО1 и защитник Ребикова О.Л. подали апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Белоусова И.А. просит постановление суда отменить и рассмотреть ходатайство об условно – досрочном освобождении по существу. Обращает внимание, что ФИО1 практически все время с момента взятия его под стражу 09 апреля 2011 года, содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ввиду прохождения процедур по обжалованию и приведению в соответствие решений судов с законодательством РФ. Указывает, что по состоянию на 22 августа 2017 года, на момент подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении, осужденным ФИО1 отбыто 6 лет 4 месяца, что составляет более 2/3 срока от назначенного наказания. По ее мнению, учитывая все данные о личности осужденного, есть все основания полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции о том, что ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не мог воспользоваться своим правом на условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, так как последний дважды направлялся в ФКУ ИК -14 УФСИН России по Краснодарскому краю. В указанном учреждении он почти не содержался, поскольку был этапирован в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Полагает, что в данном случае судом грубо нарушены конституционные права осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как необоснованное, и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на обоснованность решения, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд грубо нарушил его конституционные права. 

В апелляционной жалобе защитник Ребикова О.Л. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просит отменить постановление суда, как необоснованное, и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

По смыслу закона, следственный изолятор, если он определяется в порядке ст.77.1 УИК РФ местом срочного пребывания осужденного к лишению свободы, местом отбывания наказания применительно к ст.16 УИК РФ признан быть не может. 

Согласно ч.9 ст.16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой. При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, независимо от перевода его в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленной ФКУ СИЗО № 1 информации (л.д.180), осужденный ФИО1 26 мая 2017 года был направлен в ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Краснодарскому краю для дальнейшего отбывания наказания. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2017 года, осужденный ФИО1 17 августа 2016 года прибыл в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для участия в судебном заседании на основании ст. 77.1 УИК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что местом фактического отбывания наказания ФИО1 является исправительная колония № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю, а в следственном изоляторе №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю осужденный содержится временно, на основании ч. 2 ст.77.1 УИК РФ, поскольку является участником процесса по материалам в порядке главы 47 УПК РФ. 

Учитывая, что осужденный ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю временно, то есть не являлся лицом, отбывающим наказание в данном учреждении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, поскольку под местом отбывания наказания понимается место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Исходя из изложенного, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденным только в случаях, установленных ст.77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, ч. 3 ст. 396 и п. 4 ст. 397 которого относят разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ к полномочиям суда, по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение направлено на соблюдение прав осужденного, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко