Дело № 2а–967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области (далее – ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области) ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. Административный истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В административном исковом заявлении административный истец указывает, что на дату подачи административного иска в суд требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены; сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, производимых в рамках исполнительного производства, административный истец не располагает. В связи с чем, административный истец делает вывод об установленном факте бездействия административного ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и просит суд признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а также обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), направив их в адрес административного истца. 

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, в том числе указал о подаче САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке подчиненности в адрес УФССП по Псковской области, оставленном без рассмотрения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО4 которая была привлечена судом к участию в дела в качестве административного ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель УФССП по Псковской области, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного искового заявления, в которых указано, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое обращено взыскание. По результатам полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО «

<

данные изъяты>», лицевых счетов в других банках у должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, запрошены сведения в ПФ РФ о размере пенсии, заработной плате и иных выплатах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов следует, что должник получателем пенсии и пособий не является, недвижимого имущества, самоходных машин за ни м не зарегистрировано. Судебный пристав-исполнитель совершает действия с момента возбуждения исполнительного производства до момента исполнения требований исполнительного документа, соответственно установленный двухмесячный срок не является пресекательным. Полагает, что нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, а действия произведенные в рамках исполнительного производства не указывают на бездействия судебного пристава. Кроме того судебный пристав – исполнитель ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик УФССП по Псковской области своей письменной позиции по делу не представил, возражений в адрес суда от него не поступало.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заинтересованное лицо ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 22242 руб. в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес> пользу взыскателя САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО4 указанное ИП было объединено в одно сводное исполнительное производство №-СД, как возбужденные в отношении одного и того же должника ФИО1 с тремя другими исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанные производства находятся на исполнении в ОСП г. Великие Луки.

С момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно:

направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, о предоставлении информации о имеющихся у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, о номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в ПФР, Росреестр, ФМС, ГИМС, Гостехнадзор, на них получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля должника 

<

данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак №;

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах филиала «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>», которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПФ РФ должник в марте 2019 года получал доходы (место работы ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>).

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Великие Луки, пр-д. ФИО5, 

<

адрес>. в связи со смертью.

Сведений о наличии открытых наследственных дел после смерти ФИО1 в реестре наследственных дел ЕИС на официальном сайте оператора ЕИС: www.notariat.ru, не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, разными судебными приставами-исполнителя, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО4 осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административным ответчиком не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Относительно требования административного истца, заявленного в административном иске, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, такое требование может быть адресовано лишь должнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в административном иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области ФИО3, ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Е. В. Иванова