Дело № 2-1384(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» к ФИО6 об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на имущество, указав, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2016 г., с ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» взыскан материальный ущерб в размере 74 929 090 рублей 71 копейка. На основании исполнительного листа от 29.08.2016 г., 02.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы. В соответствии с выпиской ЕГРН от 30.06.2017 г., ответчик владеет на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в, кадастровый №, назначение – под существующий одноэтажный склад. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФСП России по Пермскому краю от 24.07.2017 г. наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. В пределах данного земельного участка имеется нежилое строение (здание склада) с инвентарным №, общей площадью 133,8 кв.м. Также ответчику принадлежит: на праве общей долевой собственности в размере № жилое помещение, общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, общей площадью 85,7 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

адрес>; гаражный бокс № в СГПК «Гаражно-строительный кооператив №. С учетом уточненного искового заявления, просят обратить взыскание по выше указанному исполнительному листу на имущество ответчика ФИО6: земельный участок, общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в, кадастровый № и находящееся на данном участке строение – здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес> в, кадастровый №, жилое помещение, общей площадью 85,7 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

адрес>; гаражный бокс № в СГПК «Гаражно-строительный кооператив №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения, в которых требования об обращении взыскания на земельный участок с нежилым строением, гаражный бокс признал, в части требования об обращении взыскания на квартиру не согласен. № доля в квартире 

<

адрес> продана им 25.09.2003 г., что подтверждено договором купли-продажи. Квартира 

<

адрес> является для ответчика единственным постоянным жильем и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования об обращении взыскания на земельный участок с нежилым строением, гаражный бокс признал, в части требования об обращении взыскания на квартиру не согласен, поскольку данное жилое помещение для ответчика является единственным постоянным жильем. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица МО СП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 29.08.2016 г. по делу № о взыскании с ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» материального ущерба в размере 74 929 090 рублей 71 копейка, в настоящее время исполнительное производство не окончено, сумма задолженности по состоянию на 23.04.2018 года составляет 74 929 090,71 руб. (л.д.200 ). 

Установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу 

<

адрес> (л.д. 102-112). 

Согласно выписки из ЕГРН от 13.03.2018 года, в пределах выше указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым №, которое является зданием склада, расположенное также по адресу 

<

адрес> (л.д.113 -114). 

Из материалов инвентарно-правового дела следует, что здание по адресу 

<

адрес> представляет собой склад, собственником которого является ответчик на основании решения ТПФ «Левиафан» от 18.12.1997 года и регистрационного удостоверения № от 19.12.1997 года, ответчику спорный земельный участок предоставлялся на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от 26.11.2009 года под выше указанный объект недвижимости. 

По сведениям ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации Пермского края» ФИО6 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, СГПК «Гаражно- строительный кооператив №», расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;…………

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную 

В силу ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание ответчиком иска в части обращения взыскания на земельный участок, находящееся на нем строение и на гаражный бокс заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его следует принять, исковые требования заявителя удовлетворить частично, обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в, кадастровый №, находящееся на данном участке строение – здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес> в, кадастровый №, гаражный бокс № в СГПК «Гаражно-строительный кооператив №. 

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорной квартире с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из выписки ЕГРН от 13.03.2018 года, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,7 кв. м ( л.д. 97 - 101). 

Согласно справки ТСЖ «Большевистская, 61а» ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним зарегистрированы и проживают: ФИО7 (дочь), ФИО2 (внучка). 

В обоснование заявленных требований, истцом указано на наличие в собственности у ответчика также № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2018 г., на основании договора купли-продажи от 25.09.2003 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1. 

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является единственной пригодной для постоянного проживания ответчика, и членов его семьи, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» к ФИО6 удовлетворить частично. 

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу, выданному Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» материального ущерба в размере 74 929 090 рублей 71 копейка, на принадлежащие на праве собственности ФИО6 земельный участок, общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в, кадастровый №, расположенное на нем здание склада, общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый №, гаражный бокс № СГПК «Гаражно-строительный кооператив №», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья- 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь - 

Дело № 2-1384(2018)