Судья Хахина А.М. Дело № 33-91/2026 (33-5495/2025)

УИД 76RS0017-01-2021-000465-37

Изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9, ..., к ФИО7, ..., об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, удовлетворить.

Установить местоположение границ и внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО9, ..., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО от 22.11.2024.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ..., к ФИО9, ..., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка, а также заявления ФИО7, ..., ФИО8, ..., об осуществлении интеллектуального подлога, внесении заведомо ложных показаний, отказать».

По делу установлено:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании из владения ответчика части ее земельного участка площадью 64 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бани, уличного туалета, контейнера, восстановлении земельного участка № в прежних границах, взыскании судебных расходов 14 550 руб. 61 коп.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2021 года постановлено: «Истребовать из незаконного владения ФИО7 земельный участок площадью 64 кв.м., в границах, отраженных на схеме расположения земельных участков и их частей, выполненной кадастровой фирмой ООО «Горизонт», которая является неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельным участком площадью 64 кв.м., в границах, отраженных на схеме расположения земельных участков и их частей, выполненной кадастровой фирмой ООО «Горизонт», освободив данный земельный участок от принадлежащего ей движимого имущества.

Обязать ФИО7 демонтировать строения (баня, хозяйственная постройка, контейнер), расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 14 550,61 руб.». Заочное решение суда вступило в законную силу 18.09.2021 года.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.08.2024 заочное решение от 23.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 31.10.2024 года.

ФИО9 обратилась к ФИО7 с уточненными требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Горизонт» ФИО от 22.11.2024 года, внесении изменений в ЕГРН, ссылаясь на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.09.2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2024 года установлено наличие реестровой ошибки, сведения о границах и площади земельных участков сторон исключены из ЕГРН.

ФИО7 обратилась со встречным иском с учетом уточнения требований к ФИО9, УФССП по Ярославской области, СНТ «Мичеринец» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро 76» ФИО1 от 12.03.2025 года, возложении на ФИО9 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе забора по смежной границе, установлении факта осведомленности ФИО9 о реестровой ошибке и расположении лит. ... в границах земельного участка ФИО7, взыскании судебных расходов 95 468 руб. 50 коп., ссылаясь на реестровую ошибку, попущенную при установлении смежной границы, что ФИО9 намеренно ввела суд в заблуждение о месторасположении спорных хозяйственных построек и даты их возведения, установки контейнера, на захват ФИО9 части земельного участка ФИО7 путем возведения забора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 и смежный землепользователь участка ..., которому ранее был присвоен кадастровый номер № (14.04.2022 года земельный участок снят с кадастрового учета), ФИО11; ФИО2 исключен из числа ответчиков, так как требований к нему не заявлено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы настоящего дела, дела №, дела №, заслушав возражения по доводам жалобы ФИО9 и ее представителя по устному ходатайству ФИО12, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО9 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7, суд исходил из того, что наиболее точно местоположение смежной границы земельных участков сторон указано в межевом плане, подготовленном по заказу ФИО9, по которому оснований для сноса забора по смежной границе не имеется.

С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43);

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (ч. 3 ст. 61);

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО9 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 года, заключенного с ФИО3., которому земельный участок принадлежал на основании постановления администрации ... муниципального района от 30.08.2010 года № (н.д. т. 1 л.д. 8, 10-12).

ФИО7 является собственником смежного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления администрации ... муниципального района Ярославской области № от 30.08.2010 года (н.д. т. 1 л.д. 67-70, д. № т. 1 л.д. 13).

Земельные участки № и № были поставлен на кадастровый учет 04.06.2010 года в установленных границах (н.д. т. 1 л.д. 13-15, 67-70).

Сведения о границах земельных участков были внесены на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «Континент и К» ФИО4 04.12.2009 года. Межевые планы были составлены в связи с образованием земельных участков в результате раздела земельного участка № площадью 24,3 га, предоставленного СНТ «Мичуринец» на основании решений ... облисполкома № от 06.09.1978 года, № от 20.12.1985 года, ... райисполкома № от 25.12.1990 года и переданного в общую долевую собственность постановлением главы администрации ... района Ярославской области № от 26.01.1994 года, в соответствии с решением общего собрания СНТ «Мичуринец» от 09.06.2009 года (н.д. т. 1 л.д. 35-51, д. № т. 1 л.д. 22-31).

Решением Ярославского районного суд Ярославской области от 06.09.2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2024 года, разрешены исковые требования ФИО7, ФИО8 к СНТ «Мичуринец», ФИО9 об оспаривании границ земельный участков № и №, сведения о границах и площади данных земельных участков исключены из ЕГРН (д. № т. 3 л.д. 25-33, т. 4 л.д. 139-146).

По делу № ООО «НПП «Коптев и К*» 19.04.2024 года проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что граница фактического использования территории между земельными участками не является прямой и существенно отличается от сведений ЕГРН. В 2009 году ООО «Континент и К» была ошибочно построена прямая линия между двумя точками без корректировки по существующим на местности постройкам, детальная съемка каждого участка не производилась, точный габаритный размер построек на участке №, установленных по границе участка, выявлен не был. Вспомогательная постройка «баня» (...) по границе участка № отражена на плане в карточке учета БТИ от 04.06.1996 года. Наличествующая изломанность линии на местности визуально очевидным фактом для пользователей участков не является, акты согласования границ, подписанные собственниками участков № и №, отражают факт согласования границ с соблюдением принципа ровных границ участков, при этом границы, имеющие на местности не значительные изломы, для собственников могли восприниматься как прямые, так как точный ситуационный план границ в межевые планы 2009 года не вложен. Объекты № и № содержат реестровые ошибки в части превышения нормативной погрешности в местоположении действительной смежной границы относительно прямой линии (д. № т. 4 л.д. 14-51).

При вынесении постановлений 06.09.2023 года и 20.05.2024 года суды исходили из того, что сведения о местоположении и площади земельных участков № и № в ЕГРН содержат реестровые ошибки, поэтому являются недействительными, для их устранения необходимы межевые планы, содержащие исправленные сведения, однако, в рамках настоящего дела исправление реестровых ошибок невозможно, поскольку имеется решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2021 года по делу № (в настоящее время №) по иску ФИО9 к ФИО7 об истребовании части земельного участка и устранении препятствий в пользовании, иное означало бы изменение вступившего в законную силу решения суда, в рамках настоящего дела сведения о местоположении и площади земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.08.2024 года удовлетворено заявление ФИО7, заочное решение от 23.06.2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено в связи с установлением реестровых ошибок и исключением из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельных участков сторон на основании судебных постановлений (н.д. т. 4 л.д. 66-68).

При новом рассмотрении ФИО9 уточнены исковые требования, ФИО7 предъявлены встречные требования. ФИО9 просила установить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Горизонт» ФИО от 22.11.2024 года, ФИО7 - в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро 76» ФИО1 от 12.03.2025 года.

Действительная смежная граница земельных участков сторон, которая существовала на местности в момент межевания в 2009 году, установлена в экспертном заключении ООО «НПП «Коптев и К*» от 19.04.2024 года при выявлении реестровой ошибки. С ней согласился суд второй инстанции в апелляционном определении от 20.05.2025 года. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с участием тех же сторон.

Не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о том, что межевой план от 22.11.2024 года соответствует результатам землеустроительной экспертизы ООО «НПП «Коптев и К*», а межевой план от 12.03.2025 года не соответствует.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству».

В соответствии с заключением эксперта № АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» от 22.12.2025 года межевые планы кадастрового инженера ООО «Горизонт» ФИО от 22.11.2024 года и кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро 76» ФИО1 от 12.03.2025 года не соответствуют результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «Коптев и К*», поэтому устанавливать границы земельных участков в целях устранения реестровых ошибок ни по одному из них оснований не имелось.

АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» подготовлены межевые планы земельных участков № площадью 1171 кв. м и № площадью 1209 кв. м с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «Коптев и К*», кадастровых границ других земельных участков, а так же позиции владельца земельного участка ранее имевшего кадастровый номер № ФИО11 о согласии со смежной границей с земельным участком № по межевому плану ООО «Горизонт» от 22.11.2024 года (н.д. т. 7 л.д. 9). Возражений иными владельцами смежных земельных участков не заявлено, поэтому границы участков сторон должны быть установлены в соответствии с данными межевыми планами.

Также в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что существующий в настоящее время забор, установленный ФИО9, частично не соответствует смежной границе. В верхней части участков со стороны домов забор установлен по смежной границе, в нижней части участков со стороны ... забор сдвинут в сторону участка ФИО9 и права ФИО7 не нарушает. В районе существующих вспомогательных построек, расположенных вдоль смежной границы на участке №, забор находится на земельном участке ФИО7, в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Забор между точками ... и ... по межевому плану кадастрового инженера АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» ФИО5 от 22.12.2025 года должен быть убран с земельного участка ФИО7

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене, по делу должно быть вынесено новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

В остальной части оснований для удовлетворения исков сторон не имеется.

Требование ФИО7 об установлении расположения лит. ... на ее земельном участке по существу является основанием, а не предметом иска об определении смежной границы, его рассмотрение само по себе не приведет к разрешению спора. Тем более, что о каких-либо притязаниях на данное сооружение ФИО9 не заявляла, спор о его принадлежности отсутствует.

Наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон установлено только в ходе рассмотрения дела №, производство по которому начато 16.01.2023 года. Достоверных и достаточных доказательств, что на момент обращения в суд 04.03.2021 года и принятия судом заочного решения 23.06.2021 года ФИО9 знала о наличии реестровых ошибок, но, не смотря на это, потребовала демонтировать постройки ФИО7, не имеется. На тот момент земельные участки стояли на кадастровом учете в установленных границах, объективных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данные ЕГРН, у ФИО9 не имелось. Как отмечено в заключении эксперта ООО «НПП «Коптев и К*» от 19.04.2024 года визуально на местности граница могла восприниматься как прямая из-за незначительности изломов, точный ситуационный план в межевых планах 2009 года отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в данной части и обращения суда в следственные органы в целях возбуждения уголовного дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В 2022-2023 годах ФИО7, ФИО8 обращались в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.06.2021 года, апелляционной и кассационной жалобами на данное заочное решение, их требования не были удовлетворены, поэтому понесенные в связи с этим судебные расходы возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности от 11.03.2022 года ФИО7 на имя ФИО8 возмещению так же не подлежат, поскольку в данной доверенности переданы полномочия по представлению интересов не только в суде, но и в других органах, организациях. Разъяснения об этом даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы, связанные с направлением запроса в отношении Правил землепользования и застройки, возмещению не подлежат, поскольку необходимыми для разрешения данного дела они не являлись. Правила землепользования и застройки - это нормативный акт, который подлежит обязательной публикации и находится в свободном доступе, необходимости их запрашивать не было. Кроме того, при разрешении настоящего дела данные Правила не применялись.

На основании квитанции адвоката ФИО6 от 09.09.2022 года и других материалов дела невозможно установить, за услуги по какому делу получены денежные средства, что услуги были оказаны, поэтому данные расходы не могут быть взысканы.

Расходы на межевание в 2009 году взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела.

В связи с обращением с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшим обстоятельствам, направлением копий данного заявления, направлением возражений на кассационную жалобу ФИО9 на определение об отмене заочного решения в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, ФИО7 понесены почтовые расходы в сумме 155 руб. х 2 + 72 руб. х 3 + 21 руб. + 54 руб. + 75 руб. 50 коп. = 676 руб. 50 коп. Данные расходы подлежат возмещению, поскольку заявление ФИО7 было удовлетворено.

После возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3000 руб. и апелляционной жалобы 3000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в сумме 79 руб. + 82 руб. 50 коп. + 87 руб. х 3 + 102 руб. + 88 руб. х 3 + 100 руб. 50 коп х 5 + 76 руб. + 84 руб. х 4 + 175 руб. + 80 руб. = 1958 руб.

Гусевой оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. Счет экспертной организацией выставлен на данную сумму, каких-либо оснований для перерасчета не имеется, излишними внесенные на счет суда данные денежные средства не являются.

Общий размер расходов составляет 88 634 руб. 50 коп.

Документов о несении иных расходов в материалах дела не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает, что расходы подлежат возмещению в сумме 44 317 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9 (...), встречные исковые требования ФИО7 (...) удовлетворить частично.

Установить местоположение границ и площадь 1171 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО9, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» ФИО5 от 22.12.2025 года.

Установить местоположение границ и площадь 1209 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» ФИО5 от 22.12.2025 года.

Сведения о местоположении границ и площади земельных участков подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО9 убрать забор с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, между точками ... и ... по межевому плану кадастрового инженера АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» ФИО5 от 22.12.2025 года.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы 44 317 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, встречных исковых требований ФИО7 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи