АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Осокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осокина А.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца со дня экстрадиции на территорию Российской Федерации или со дня задержания его на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осокина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с неявкой для выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца со дня экстрадиции на территорию Российской Федерации или со дня задержания его на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Осокин А.В. просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался. В материалах, предоставленных органом предварительного следствия, в качестве подтверждения того обстоятельства, что ФИО1 скрывается от правоохранительных органов, имеется рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прибыл по месту жительства ФИО1, однако дома его не было. Со слов соседей обвиняемый по указанному в рапорте адресу не проживает. Однако, по мнению защитника, указанная информация, изложенная в рапорте, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находится 

<

данные изъяты>, где ФИО1 проживает по договору социального найма. Вход на территорию осуществляется по пропускам. По информации администрации общежития, в августе - сентябре 2024 года к ФИО1 никто не приходил. При этом, каких-либо доказательств к рапорту приложено не было, в связи с чем, в установленном законом порядке информация, изложенная оперуполномоченным в рапорте, не подтверждена. Защитник также указывает, что постановления об объявлении межгосударственного розыска ФИО1 в материалах, предоставленных в суд, не имеется. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО6 об объявлении в розыск ФИО1 не содержит сведений об осуществлении его розыска на территории иного государства, кроме Российской Федерации, и об утверждении постановления об объявлении межгосударственного розыска. Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту. Так, защиту обвиняемого в рамках уголовного дела осуществлял адвокат ФИО8 на основании соглашения, ордер которого приобщен к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, о дате и времени судебного заседания защитник уведомлен не был. Вместо ФИО8 интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению ФИО9

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как было установлено судом первой инстанции, обвиняемый ФИО1 не являлся к следователю по врученным ему повесткам, нарушил ранее избранную ему меру пресечения. С учетом того, что точное местонахождение ФИО1 в настоящее время неизвестно, он в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом был объявлен в межгосударственный розыск.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, объявлен в межгосударственный розыск, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, поскольку он объявлен в межгосударственный розыск. С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту обвиняемого осуществлял адвокат ФИО9 по назначению суда, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Кроме того, в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо данные о представлении интересов обвиняемого адвокатом ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований ставить под сомнение информацию, изложенную в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данные доводы адвоката ничем не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осокина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова