Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-77/17

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «...» (далее ПАО «ВМТП») – ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «ВМТП»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «ВМТП» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник ПАО «ВМТП» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснение защитника ПАО «ВМТП» – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы с учетом их дополнения, объяснения государственного инспектора ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, полагаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечёт причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового мероприятия, проводившегося в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре части акватории б. Золотой Рог, в районе причалов № ПАО «ВМТП» размещенного на акватории 

<

адрес>, обнаружено скопление наносного плавающего мусора, в частности: пластиковые бутылки, упаковки пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ повторно было проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого при осмотре части акватории 

<

адрес>, на протяжении от причала № и до причала № ПАО «ВМТП» было обнаружено скопление плавающего мусора. ПАО «ВМТП» каких-либо мер по ликвидации загрязнения данной части акватории бухты Золотой Рог в период проведения осмотра, не предпринимало, и очистку не проводило. 

Факт совершения ПАО «ВМТП» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной от ДД.ММ.ГГГГ; договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями заключенным с ПАО «ВМТП»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела. 

В жалобе защитник указывает, что в действиях ПАО «ВМТП» отсутствует вина во вменяемом правонарушении, так как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанность проводить природоохранные мероприятия необходимо в соответствии с Планом (производить очистку три раза в месяц, либо дополнительно в случае аварийной ситуации), который они выполняют. Обязанность по поддержанию состоянии акватории порта в надлежащем санитарном уровне и обеспечение своевременного сбора с неё плавающего мусора лежит на администрации Морского порта. Считают, что мусор, обнаруженный представителями Росприроднадзора был нанесен течением в период между проведением уборочных мероприятий. Место совершения правонарушения не установлено. Согласно договору водопользования, акватория в проливе Босфор Восточный ПАО «ВМТП» не арендована, следовательно, причалы № в ней не находятся. Отсутствует событие правонарушения. В дополнении указывает, что при проведении проверки административным органом не проведена оценка загрязненности осматриваемого объекта. 

Судья находит, что с данными доводами жалобы согласиться нельзя.

При этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ПАО «ВМТП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, все доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так вопреки доводам жалобы в соответствии с договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения рейдовых мероприятий, водопользователь ПАО «ВМТП» в части акватории б. Золотой Рог обязан не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации в постоянном режиме. 

С учетом того, что актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу полностью подтверждается скопление наносного плавающего мусора, и мероприятия по очистке акватории б. Золотой Рог со стороны ПАО «ВМТП» не проводились, то в действиях юридического лица имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая и вина Общества.

С утверждением заявителя, что место совершения правонарушения не установлено, согласно договору водопользования, акватория в проливе Босфор Восточный ПАО «ВМТП» не арендована, следовательно, причалы № в ней не находятся, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так в соответствии с договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, и планом осуществления водохозяйственных и водоохранных мероприятий в границах используемого участка акватории б. Золотой Рог на 2016 год, утвержденным заместителем генерального директора по экономике и финансам ПАО «ВМТП» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВМТП» осуществляет водопользование части акватории 

<

адрес>, прилегающей к причалам №, что также не отрицается заявителем и в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, при проведении проверки административным органом была также проведена оценка загрязненности осматриваемого объекта, что отражено в составленных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, и с объективной стороны правонарушения не требуется установления степени загрязненности осматриваемой части акватории бухты. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом постановления и судом решения, не имеется.

Постановление о привлечении ПАО «ВМТП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу ПАО «ВМТП» в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ВМТП» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко